Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2007 по делу n А14-8772/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

закона от 06.10.2003 года №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования).

Пункт 11 постановления Воронежской городской Думы от 27.10.2004 года №150-1 «Об уставе городского округа город Воронеж» также предусматривает, что муниципальные правовые акты вступают в силу после их официального опубликования в средствах массовой информации городского округа.

Постановление исполкома администрации г.Воронежа №1108 от 20.12.2000 года не было опубликовано в установленном порядке, в связи с чем не могло подлежать применению.

Основания изъятия земельного участка, выделенного под капитальное строительство либо изъятия объекта незавершенного капитального строительства установлены постановлением администрации города Воронежа №338 от 19.02.2003 года «О порядке и сроках продления разрешения на строительство, изъятия земельного участка и незавершенного строительства».

Согласно данному нормативному акту основанием для отказа в продлении разрешения на строительство, а также для изъятия земельного участка и незавершенного строительства являются: существенное нарушение договора аренды земельного участка; освоение земельного участка в неразрешенных целях; не проведение мероприятий по улучшению качества земли; начало   строительства   без   утверждения    проекта   государственной экспертизой; систематическое    нарушения    действующих    норм и правил при строительстве; превышение сроков строительства.

Указанных нарушений предпринимателем допущено не было.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для принудительного изъятия земельного участка не имеется.

Нарушение сроков, указанных в отмененном постановлении, в договоре аренды земельного участка (пункты 5.1, 5.2), в договоре купли-продажи права аренды (пункт 2.2.2) не повлекли нарушения прав и законных интересов ответчика и третьих лиц.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17.01.1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов. Исходя из целей, задач и предмета прокурорского надзора, реализация указанной функции прокуратуры обеспечивается, в том числе, нормами статей 22, 24 названного закона, которые позволяют прокурору устанавливать обстоятельства, свидетельствующие о фактах нарушения законов, и при наличии достаточных данных, указывающих на нарушение закона органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 - вносить соответствующее представление.

В силу статьи 24 Федерального закона от 17.01.1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

Представление прокурора не имеет нормативного либо предписывающего характера в отношении ИП Щевелева А. П., направлено на устранения нарушений, но не являлось безусловным основанием для принятия оспариваемого постановления.

Администрация городского округа город Воронеж не представила документального подтверждения обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал постановление главы городского округа город Воронеж от 18.07.2006 года №1490 недействительным.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Воронежской области от 02.10.2006 года по делу А14-8772/2006/322/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                          А. Е. Шеин

Судьи                                                                                   Т. Л. Михайлова

                                                                                              А. И. Протасов