Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 по делу n А64-6938/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

условий их использования требованиям, установленным в разрешении на использование радиочастот (радиочастотных каналов), техническим регламентам и национальным стандартам.

Основанием для отказа Управления в регистрации РЭС ATS100 в количестве 85 шт. явилось несоответствие представляемых документов требованиям, установленных Правилами и наличие в документах, представленных заявителем, недостоверной или искаженной информации, которое заключается в отсутствии географических координат места установки стационарных РЭС.

Вместе с тем, для регистрации РЭС ATS100 в количестве 85 штук Обществом в Управление представлены заявление о регистрации РЭС, перечни технических характеристик и параметров излучения радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, сведения о которых прилагаются к заявлению о регистрации этих средств и устройств, а также заверенные копии разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов от 21.04.2008 №292-08-0736, свидетельства о государственной регистрации юридического лица.

Согласно технического описания основных технических характеристик на радиопередатчик ATS100 географические координаты места установки РЭС не относятся к техническим характеристикам указанных РЭС.

Согласно представленному разрешению на использование радиочастот и радиочастотных каналов №292-08-0736 от 21.04.2008, места установки, тип и основные технические характеристики РЭС, а также используемые радиочастоты или радиочастотные каналы должны соответствовать частотно-территориальному плану, приведенному в указанном разрешении. По указанному плану, географические координаты (широта, долгота) для стационарных АС – в зоне действия БС-1.

Таким образом, исходя из требований изложенных выше норм и представленных материалов дела, ООО ЧОП «Круг» в регистрирующий орган представлены все документы, необходимы для регистрации спорных приборов АТS – 100 в количестве 85 шт.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.07.2009 по делу №А64-6756/08-13.

Доказательств, опровергающих изложенное, следовательно подтверждающих несоответствие указанных документов требованиям, установленных Правилами и наличие в документах недостоверной или искаженной информации, Управлением Россвязькомнадзора по Тамбовской области, в нарушение ст.65 АПК РФ  ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы, не представлено.

При таких обстоятельствах, Управление, в отсутствие законных на то оснований, отказало ООО ЧОП «Круг» в регистрации приборов АТS – 100 в количестве 85 шт., что нарушило права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности путем создания препятствий в осуществлении уставных целей и задач.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, действия (бездействия) государственных органов могут быть признаны незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и иных лиц.

Суд, установив, что оспариваемые действия Управления Россвязькомнадзора по Тамбовской области противоречат требованиям действующего законодательства и нарушают права и интересы ООО ЧОП «Круг» на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности, правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании судом первой инстанции с Управления Россвязькомнадзора по Тамбовской области государственной пошлины признается апелляционной коллегией несостоятельным и отклоняется, исходя из следующего.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 ст. 333.37 НК РФ, не может повлечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Таким образом, законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Другие доводы апелляционной жалобы, фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашедшие свою правовую оценку в обжалуемом судебном акте, которая является правильной.

Кроме того, указанные доводы не согласуются с нормами действующего законодательства и представленными материалами дела, не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, а выражают лишь несогласие с ними, не доказывают правомерности оспариваемых действий Управления Россвязькомнадзора по Тамбовской области и не являются основаниями для изменения или отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам и доводам участвующих в деле лиц дана надлежащая оценка, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.05.2009 по делу №А64-6938/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                          А.И. Протасов

Судьи                                                                                                       Н.Д. Миронцева

                                                                                                                           Е.А. Семенюта