Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 по делу n А14-2690/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 августа 2009 года                                                          Дело № А14-2690/2009

г. Воронеж                                                                                                         95/12

           Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа2009 г.

           Постановление в полном объеме изготовлено  20 августа 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Безбородова Е.А.,

                                                                                               Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой Е.Н.,

при участии:

от ООО «Страховая Группа «Компаньон» в лице филиала в г.Воронеже: Бондарева Е.Ю. – представитель, доверенность №039/09 от 11.01.2009г.,

от ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г.Воронеже: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» в лице филиала в г.Воронеже на решение Арбитражного суда  Воронежской области от 01.06.2009 года по делу № А14-2690/2009/95/12 (судья Сафонова З.В.) по иску Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в г.Воронеже к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» в лице филиала в г.Воронеже о взыскании 34 368 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» в лице филиала в г.Воронеже (далее – ОСАО «Ингосстрах», истец) обратилось в Арбитражный суд  Воронежской области с иском о взыскании с  Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» в лице филиала в г.Воронеже (далее - ООО «СГ «Компаньон», ответчик) 34 368 руб. в порядке суброгации за причиненный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

 Не согласившись с принятым решением  и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ООО «СГ «Компаньон» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ОСАО «Ингосстрах» не явился, представив через канцелярию суда ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ООО «СГ «Компаньон» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ходатайство ответчика о проведении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «ФОРД ФИЕСТА», гос.рег. знак М 923 МК 36 RUS, отклонено судом апелляционной инстанции на основании статей  82, 159, 268 АПК РФ, о чем вынесено протокольное определение от 17.08.2009г.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия 17.03.2006г. с участием транспортных средств: автомобиля «ФОРД ФИЕСТА», под управлением водителя Кривоноговой Н.С., являющейся собственником автомобиля, и автомобиля ВАЗ-21140, государственный номер О 586 МК 36 RUS, под управлением Демиденкова Сергея Михайловича, были причинены механические повреждения автомобилю «ФОРД ФИЕСТА».

По факту ДТП 17.03.2006г. был составлен протокол 36 ВТ №253130 об административном правонарушении, согласно которому ДТП произошло в результате нарушения водителем Демиденковым С.М. п.12.8 Правил дорожного движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении 36 ВТ №162481 от 17.03.2006г. Демиденков С.М. был привлечен к административной ответственности в виде взыскания административного штрафа.

Заключением ООО «Воронежская независимая автоэкспетиза» № 29 от 22.03.2006г. определена  стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю «ФОРД ФИЕСТА», в размере 68 827 руб.

На момент ДТП автомобиль «ФОРД ФИЕСТА», гос.номер М 923 МК 36 RUS, был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по добровольному виду страхования от рисков «ущерб» и «угон» (страховой полис № АС 2945543),в связи с чем, Кривоногова Н.С. обратилась в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ОСАО «Ингосстрах» в соответствии с договором страхования по платежному поручению № 94859 от 30.03.2006г. выплатило страховое возмещение на ремонт поврежденного автомобиля в размере 68 827 руб.

Поскольку гражданская ответственность Демиденкова С.М. за причинение вреда имуществу третьих лиц при управлении автомобилем ВАЗ-21140 на момент ДТП была  застрахована в страховой компании ООО «СГ «Компаньон» (страховой полис серии ААА № 0121253183), ОСАО «Ингосстрах» претензией №178-171-198654/06 от 11.09.2006г. обратилось к ООО «СГ «Компаньон» с требованием возместить понесенные расходы.

ООО «СГ «Компаньон» частично возместило ОСАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения, оплатив 34 459 руб. по платежному поручению № 2123 от 13.11.2008г. 

Ссылаясь на то обстоятельство, что в связи с произведенной выплатой к ОСАО «Ингосстрах» перешло право требования возмещения убытков в порядке суброгации согласно статье 965 Гражданского кодекса РФ, и что претензию истца №178-171-198654/06 от 24.12.2008г. о возмещении ущерба в полном объеме ответчик оставил без внимания, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Факт того, что ОСАО «Ингосстрах» застраховано имущество, которое было повреждено виновными действиями страхователя, чья гражданская ответственность застрахована у ООО «СГ «Компаньон», подтверждается материалами дела.

ОСАО «Ингосстрах», выплатив страховое возмещение в пользу своего страхователя (Кривоноговой Н.С.) на основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ вправе требовать возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда - ООО «СГ «Компаньон».

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

В качестве обоснования суммы понесенных им убытков истец представил заключение ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза»     №29 от 22.03.2006г., согласно которому  стоимость ремонта автомобиля «ФОРД ФИЕСТА» без учета износа составляет 68 827 руб.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.

Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003г. N 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств».

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, исследуя заключение ООО «Воронежская независимая автоэкспетиза» №29 от 22.03.2006г. по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства, правомерно установил соответствие данного заключения требованиям, изложенным в Правилах (п.19, п. 20).

Факт произведенной истцом выплаты страхового возмещения в размере 68 827 руб. подтверждается материалам дела, в том числе платежным поручением № 94859 от 30.03.2006г.

Как усматривается из материалов дела, ответчик доказательств в обоснование своих доводов, в том числе данных независимой экспертизы, либо доказательств погашения задолженности в размере 34 368 руб., не представил, явку представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечил, что по правилам состязательности процесса возлагает на него риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ, ст. 65).

Суд апелляционной инстанции учитывает также то обстоятельство, что ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ходатайство о проведении независимой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не заявлялось.

Таким образом, суд первой инстанции, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценив представленное истцом заключение ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза» №29 от 22.03.2006г., правомерно принял данное заключение в качестве доказательства и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 34 368 руб. в счет возмещения неоплаченной части страховой выплаты по факту повреждения в ДТП 17.03.2006г. автомобиля марки «ФОРД ФИЕСТА» (гос. номер М 923 МК 36 RUS).

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком в ходе проведения плановой проверки документов по претензии истца были выявлены несоответствия в заключении ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза» №29 от 22.03.2006г., в  связи с чем,  им была выплачена неоспоримая часть ущерба в размере  34 459 руб. суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ввиду несостоятельности и необоснованности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, и что восстановительные расходы оплачиваются, исходя из средних сложившихся в регионе цен, и что при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003, предусмотрена необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов.

Названные Правила изданы в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования, поэтому положения Правил не должны противоречить этому Закону.

Между тем вышеназванный Федеральный закон не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков.

Поскольку Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств являются подзаконным актом, они не могут противоречить Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и устанавливать правовые положения, отсутствующие в названном Законе.

Кроме того, согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ в состав реального ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для