Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 по делу n А14-5416-2009/106/22. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

экспертизы, товароведения, патентоведения. Кроме того, в представленном заключении не указано на состояние объектов исследования; вид упаковки, сохранность упаковки объектов исследования; справочно-нормативные материалы, используемые методические пособия и литературу, которыми специалист руководствовался при ответе на поставленные вопросы.

По сути, в ответе Некоммерческого партнерства «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» (исх. 0674 от 17.03.2009) в части определения контрафактности продукции С.В. Шевыревым выражено лишь его личное мнение, которое по изложенным выше причинам не может быть принято судом во внимание.

Кроме того, материалами  административного дела не зафиксировано описание упаковки изъятой парфюмерной продукции, а исследование содержимого – не проводилось.

Тот факт, что оригинальная продукция не могла быть разлита в представленную упаковку, и что  официальные производители не изготавливают туалетную воду в виде флаконов парфюмерных ручек также, достаточными и достоверными доказательствами не подтверждается.

В этой связи вышеуказанное заключение не могло быть использовано в качестве доказательства контрафактности реализуемого предпринимателем товара. Между тем, по сути, данное заключение является единственным доказательством контрафактности товара.

Иных доказательств, дающих достаточные основания полагать, что продукция является контрафактной, административным органом представлено не было и судом в ходе судебных разбирательств не получено.

Таким образом, наличие состава административного правонарушения, вменяемого ИП Собацкому В.Н. на основании совокупности собранных доказательств, не отвечающих требованиям достоверности, достаточности и допустимости не может быть установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Контрафактность изъятого товара по делу не доказана, товар подлежит возвращению законному владельцу.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что апелляционную жалобу следует удовлетворить, а решение арбитражного суда Воронежской области   отменить  с принятием по делу нового судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Собацкого Василия Николаевича –  удовлетворить.

Решение арбитражного суда  Воронежской  области от 30.06.2009 по делу № А14-5416-2009/106/22 – отменить.

Отказать в удовлетворении требования Управление милиции по борьбе с правонарушениями  в  сфере  потребительского  рынка  и  исполнению  административного законодательства ГУВД Воронежской области о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Собацкого Василия Николаевича.

Изъятую, согласно протокола изъятия от 02.03.2009 года, продукцию, маркированную товарным знаком «LACOSTE» в количестве 9 штук – возвратить ИП Собацкому В.Н.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                 Миронцева Н.Д.

Судьи                                                                          Семенюта Е.А.

Протасов А.И.