Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 по делу n А35-4292/08-С4. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

первой инстанции правомерно указал на то, что в последующем поврежденное имущество было сдано ЗАО «Агрофирма «Нива» на утилизацию в качестве металлолома и установить факт повреждения системы заземления комбайна на момент рассмотрения дела судом первой инстанции также не представлялось возможным.

Таким образом, учитывая заключение судебной комплексной экспертизы, а также то, что согласно показаниям Фарафонова Ю.Ю. в тот день под линией электропередач работало несколько комбайнов ЗАО «Агрофирма «Нива» из которых сгоревший комбайн шел последним, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не было доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по допущению нарушения в высоте провиса провода линии электропередач и причинением вреда имуществу страхователя.

Как установлено судом первой инстанции, сгоревший комбайн был оборудован самовольно установленными в районе бункера дугами из стальной арматуры, установка которых не предусмотрена изготовителем, что существенно увеличило высоту комбайна по сравнению с его техническими параметрами, отраженными в техпаспорте.

Как следует из справки, выданной ООО «Юпитер 9», являющимся официальным дилером компании «Джон Дир Агрикалчерэл Холдингз Инк» (США) на территории Курской области, в комплект комбайна «Джон Дир» 9660 не входят имеющиеся на фотографиях дуги. Указанные дуги монтированы самостоятельно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что 11 августа 2005 года комбайн «Джон Дир» под управлением водителя Фарафонова Ю.Ю. приступил к работам на ячменном поле, на котором расположена воздушная линия электропередач, на переоборудованном комбайне с нарушением действующих требований и нормативов безопасности.

Так, согласно п. 1.7. и 3.5. Правил по охране труда в растениеводстве, утвержденных Приказом Минсельхоза РФ от 20 июня 2003 года №889, переоборудование сельскохозяйственных машин и механизмов должно осуществляться по технической документации, утвержденной в установленном порядке и должно соответствовать таким требованиям.

Согласно п. 2.4.1. Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта, утвержденных Постановлением Минтрудсоцразвития от 07.07.1999г. №18, специализированные транспортные средства должны отвечать соответствующим техническим условиям завода - изготовителя.

В силу п. 4.1.12. Правил, при выпуске транспортного средства на линию проверяется техническое состояние транспортного средства и обращается особое внимание на внешний вид транспортного средства.

Согласно 2.1.3. Правил, если транспортное средство каким-либо образом окажется в небезопасном состоянии или в состоянии, способном создать угрозу безопасности труда, оно выводится из эксплуатации до тех пор, пока не будет снова приведено в полностью исправное с точки зрения безопасности состояние.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, ЗАО «Агрофирма Нива» допустило эксплуатацию транспортного средства в условиях работы под высоковольтной линией электропередач в нарушение вышеуказанных требований безопасности, осуществив, при этом, в отсутствие соответствующих технических условий завода-изготовителя переоборудование комбайна, связанное с увеличением его высоты.

В соответствии с п.п. «а» п.4 Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 26 марта 1984 г. №255 вдоль воздушных линий электропередачи устанавливаются охранные зоны электрических сетей в виде земельного участка и воздушного пространства, ограниченных вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии от крайних проводов при не отклоненном их положении.

Так, в частности охранные зоны для высоковольтной линии электропередач 110 кВт устанавливаются на расстоянии 20 метров от крайних проводов.

В соответствии с п.5 Правил, земельные участки, входящие в охранные зоны электрических сетей, не изымаются у землепользователей и используются ими для проведения сельскохозяйственных и иных работ с обязательным соблюдением требований указанных Правил. 

В соответствии с п. 6 Правил, полевые сельскохозяйственные работы в охранных зонах воздушных линий электропередачи производятся землепользователями с предварительным уведомлением предприятий (организаций), в ведении которых находятся эти линии. 

Между тем, в нарушение указанной нормы Правил, ЗАО «Агрофирма Нива» не уведомило ответчика о проведении каких-либо сельскохозяйственных работ под указанной линией электропередач.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на п.11 Правил несостоятельна, поскольку п. 6 Правил устанавливает предварительное уведомление предприятий (организаций), в ведении которых находятся воздушные линии электропередач при проведении полевых сельскохозяйственных работ в охранных зонах воздушных линий электропередачи, а п.11 Правил устанавливает запрет без письменного согласия  предприятий (организаций), в ведении которых находятся сети на проезд машин и механизмов, имеющих общую высоту с грузом или без груза от поверхности дороги более 4,5 метра.

Согласно ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае имеет место факт грубой неосторожности самого потерпевшего, которая привела к возникновению у него убытков, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований ОСАО «Ингосстрах» к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Курскэнерго» о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 3 447 504 руб. 17 коп. и расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ГУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» несостоятелен, поскольку, выводы, изложенные в названной экспертизе, являются полными, обоснованными и объективными. Экспертиза проведена сотрудниками, имеющими высшее техническое образование, соответствующую квалификацию и длительный стаж работы экспертом (л.д.61 т.3). Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что установленные на бункере комбайна стальные дуги явились причиной образования электрической дуги, подлежит отклонению, поскольку в обжалуемом решении такой вывод суда первой инстанции отсутствует. При этом, арбитражный суд первой инстанции правомерно указал на то, что ЗАО «Агрофирма Нива» допустило эксплуатацию транспортного средства в условиях работы под высоковольтной линией электропередач в нарушение пунктов 1.7 и 3.5 Правил по охране труда в растениеводстве, утвержденных Приказом Минсельхоза РФ от 20 июня 2003 года №889 и пунктов 2.1.3, 2.4.1, 4.1.12 Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта, утвержденных Постановлением Минтрудсоцразвития от 07.07.1999г. №18, осуществив в отсутствие соответствующих технических условий завода-изготовителя переоборудование комбайна, связанное с увеличением его высоты.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что не уведомление ответчика о проведении сельскохозяйственных работ под высоковольтной линией электропередач не подтверждает вину страхователя в возникновении электрической дуги, что основания письменного согласования с ответчиком проезда комбайна под высоковольтной линией электропередач отсутствовали, что ГОСТ 12.1.051-90, на который сослался суд первой инстанции не является нормативным актом, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку не опровергают вывода суда первой инстанции о том, что ЗАО «Агрофирма Нива» допустило эксплуатацию транспортного средства в условиях работы под высоковольтной линией электропередач в нарушение пунктов 1.7 и 3.5 Правил по охране труда в растениеводстве, утвержденных Приказом Минсельхоза РФ от 20 июня 2003 года №889 и пунктов 2.1.3, 2.4.1, 4.1.12 Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта, утвержденных Постановлением Минтрудсоцразвития от 07.07.1999г. №18, осуществив в отсутствие соответствующих технических условий завода-изготовителя переоборудование комбайна, связанное с увеличением его высоты.

Учитывая положение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из оценки в совокупности доказательств, представленных в материалах дела, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в данном случае имеет место факт грубой неосторожности самого потерпевшего, которая привела к возникновению у него убытков.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 09.06.2009 года по делу №А35-4292/08-С4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               И.Г. Седунова

 В.М. Баркова