Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 по делу n А35-4292/08-С4. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20.08.2009г.                                                                         дело №А35-4292/08-С4

г. Воронеж                                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.08.2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Седуновой И.Г.

                                                                                          Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Курскэнерго»: Гордеев Э.В., представитель, доверенность №1-898 от 02.04.2009г.,

от ОСАО «Ингосстрах»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ЗАО Агрофирма «Нива»: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда Курской области от 09.06.2009 года по делу №А35-4292/08-С4 (судья Хмелевской С.И.) по иску ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г. Курске к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Курскэнерго», при участии третьего лица - ЗАО «Агрофирма «Нива», Фатежского района Курской области, о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» в лице филиала в г.Курске (далее - ОСАО «Ингосстрах») обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Курскэнерго» о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 3 447 504 руб. 17 коп. и расходов по оплате государственной пошлины (с учетом замены ответчика - ОАО энергетики и электрификации «Курскэнерго» на ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Курскэнерго» в связи с его реорганизацией в форме присоединения – т.1 л.д.139).

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.06.2009 года в иске ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г.Курске отказано.

Не согласившись с данным решением, ОСАО «Ингосстрах» обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Курскэнерго» против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ОСАО «Ингосстрах», ЗАО Агрофирма «Нива» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Курскэнерго», изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 июля 2005 г. между ОСАО «Ингосстрах» и ЗАО «Агрофирма «Нива» был заключен договор страхования имущества (полис №424-441755/05 от 23 июля 2005 г.), согласно которому было застраховано имущество ЗАО «Агрофирма «Нива»: Зерноуборочные комбайны Джон Дир 9660 CWS small в количестве 14 штук на общую сумму 3 010 000 руб., от рисков «Пожар, удар молнии, взрыв газа», «стихийные бедствия», «повреждение водой», «взрыв», «кража с незаконным проникновением и грабеж», «злоумышленные действия третьих лиц» и «авария», что подтверждается страховым полисом №424-441755/05 от 23 июля 2005 г.

Указанное имущество принадлежало ЗАО «Агрофирма «Нива» на основании договора долгосрочной аренды (бессрочного пользования) №ПТ-21 от 12 мая 2005 г.

11 августа 2005 г. около 13 час. 00 мин. на участке поля, засеянном зерновой культурой №1-2-3 отделения «Прогресс», расположенном рядом с д.Томлин Колодезь Фатежского района Курской области под линией ВЛ-110 кВ «Садовая-Фатеж-2» на расстоянии 86 метров от опоры 168 в сторону опоры 169 произошло возгорание комбайна Джон Дир 9660 CWS заводской номер H09660W710490 под управлением Фарафонова Ю.Ю., в результате которого комбайн был уничтожен огнем, что подтверждается актом о пожаре от 11 августа 2005 г.

Размер ущерба от повреждения комбайна в результате пожара составил 4414192 руб. 25 коп., что подтверждается отчетом №206/07 от 24 сентября 2007 г., подготовленным специалистами ООО «Дивиденд».

По условиям указанного договора страхования, страхователю было выплачено страховое возмещение 31 марта 2006 г. в размере 1 462 674 руб. 08 коп. и 20 ноября 2007 г. в размере 1 984 830 руб. 09 коп., всего 3 447 504 руб. 17 коп., что подтверждается платежными поручениями №71309 от 30 марта 2006 г. и №516108 от 19 ноября 2007 г. 

Согласно заключению по исследованию причин пожара от 01 сентября 2005 г., подготовленного дознавателем отделения ГПН по Фатежскому району Чаплыгиным Р.И., возгорание комбайна произошло из-за образования электрической дуги между комбайном и провисающим проводом высоковольтной линии напряжением 110 кВ, возникшей по причине установки ответчиком линий электропередач с нарушениями Правил устройства электроустановок, утвержденных Министерством топлива и энергетики 06 октября 1999 г., в соответствии со ст.2.5.201 и табл. 2.5.20 которых расстояние от проводов воздушной линии до поверхности земли в ненаселенной или труднодоступной местности при напряжении воздушных линий 35-110 кВ должно составлять не менее 6 метров. При осмотре места происшествия было установлено, что это расстояние фактически составляет 5 м. 23 см.

Ссылаясь на произведенную выплату и отказ ответчика компенсировать произведенные расходы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По договору имущественного страхования в силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как правильно указал суд первой инстанции, заявляя требование о взыскании предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков, истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Из материалов дела следует, что повреждение имущества страхователя было причинено в результате пожара, которое произошло 11 августа 2005 г. около 13 час. 00 мин. на участке поля, расположенного около д.Томлин Колодезь Фатежского района Курской области под линией ВЛ-110 кВ «Садовая-Фатеж-2». 

Факт причинения повреждений имуществу страхователя, подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Факт выплаты страхового возмещения в размере 3 447 504 руб. 17 коп. истцом страхователю также подтверждается материалами и сторонами не оспаривается.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации высоковольтная линия напряжением 110 кВ и комбайн Джон Дир 9660 CWS являются источниками повышенной опасности.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом первой инстанции, владельцем комбайна Джон Дир 9660 CWS, которому был причинен вред, является ЗАО «Агрофирма «Нива».

Владельцем линии ВЛ-110 кВ «Садовая-Фатеж-2» под которой произошло возгорание комбайна, является ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Курскэнерго». 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и лицами, участвующими в деле не оспариваются.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на то, что вред причиненный имуществу страхователя был причинен в результате пожара, причиной которого, согласно заключению по исследованию причин пожара от 01 сентября 2005 г., подготовленного дознавателем отделения ГПН по Фатежскому району Чаплыгиным Р.И., послужило образование электрической дуги между комбайном и провисающим проводом высоковольтной линии напряжением 110 кВ, возникшей по причине установки ответчиком линий электропередач с нарушениями Правил устройства электроустановок, утвержденных Министерством топлива и энергетики 06 октября 1999 г., в соответствии со ст.2.5.201 и табл. 2.5.20 которых расстояние от проводов воздушной линии до поверхности земли в ненаселенной или труднодоступной местности при напряжении воздушных линий 35-110 кВ должно составлять не менее 6 метров. Согласно протокола осмотра места происшествия было установлено, что это расстояние фактически составляет 5 м. 23 см., в связи с чем свободный промежуток между верхней точкой комбайна и нижним проводом ВЛ-110 кВ составил 76 см.

По ходатайству ответчика, судом первой инстанции была назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено ГУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» и эксперту Бирюлину В.И.

На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы:

«1. Могла ли образоваться электрическая дуга между верхней точкой комбайна и нижним проводом ВЛ-110 кВ, на расстоянии 76 см. с учетом имеющихся материалов дела?».

«2. Какие внешние факторы могли оказать влияние на образование электрической дуги в данных условиях?».

Как следует из результатов проведенного экспертами исследования, электрическая дуга между верхней точкой комбайна и нижним проводом ВЛ-110 кВ на расстоянии 76 см. не могла образоваться без воздействия внешних факторов. При этом эксперты указали, что на образование электрической дуги в данных условиях предположительно могли повлиять следующие внешние факторы: наличие на комбайне антенны, сокращающей длину промежутка между верхней точкой комбайна и нижним проводом ВЛ-110 кВ на расстоянии 76 см., и образование на комбайне заряда статического электричества, под воздействием которого увеличилось напряжение, приложенное к данному промежутку, или совместное действие этих факторов (л.д.76 т.3).

Как следует из протокола допроса водителя комбайна Фарафонова Ю.Ю., никаких посторонних предметов, в том числе: магнитофонов, радиоприемников в кабине комбайна не находилось.

Исходя из фотографий поврежденного комбайна, какие-либо внешние антенны на кабине комбайна на момент осмотра отсутствуют.

Согласно показаниям свидетеля дознавателя отделения ГПН по Фатежскому району Чаплыгина Р.И. рабочее либо нерабочее состояние системы заземления комбайна на момент осмотра его на месте пожара проверить было невозможно.

Суд