Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 по делу n А14-3467/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«18» августа 2009 г.                                                            Дело №А14-3467/2009

                                                                                                                         125/36                                                                                                                                                                                                                                                     

Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2009 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Седуновой И.Г.,

                                                                                         Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                         Климовой Г.С.,

при участии:

от ООО «Позитив»: Денисов В.А., представитель, доверенность №б/н от 28.04.2009г., паспорт серия 68 03 №991364 выдан Тамбовским РОВД Тамбовской области 29.09.2003г.

от ООО «АПК Русич»: представитель не явился, извещен надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АПК Русич» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2009 по делу №А14-3467/2009/125/36, (судья Стеганцев А.И.) по иску ООО «Позитив» к ООО «АПК Русич» о взыскании задолженности и пени.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Позитив» (да­лее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской обла­сти с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответ­ственностью «АПК Русич» (далее - Ответчик) о взыскании за­долженности по договору № 5/36 от 28.04.2008 г. в размере 1 061 620 руб. и пени в сумме 354 214 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением от 09.06.2009 года с общества с ограниченной ответственностью «АПК Русич» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Позитив» взыскано 1 061 620 руб. основного долга, 73 000 руб. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «АПК Русич» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на чрезмерную завышенность неустойки в сумме 73 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая, неисполненными в заявленной сумме обязательства ответчика по оплате оказанных услуг по уборке подсолнечника.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя ответчика.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.04.2008 г. между истцом и ответчиком за­ключен договор №5/36 на оказание услуг по уборке подсолнечника и зерновых культур, по условиям которого ООО «Позитив» (исполнитель) обязалось провести уборку зерновых культур и под­солнечника на полях ответчика (заказчика) комбайнами фирмы CLAAS – «Доминатор 204» МЕГА в количестве 10 шт. способом прямого комбайнирования на площади не менее 3000 гектаров в период с 10.07.2008 г. по 25.07.2008 г. и 1220 га с 25.07.2008 г. по 05.08.2008 г. комбайнами фирмы CLAAS – «До-минатор 204» МЕГА в количестве 5 шт. С 25.08.2008 г. по 05.09.2008 г. 700 га подсолнечника, а ООО «АПК Русич» (заказчик), в свою очередь, обязалось принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно пункта 3.1 договора № 5/36 за оказанные услуги по уборке зерновых культур заказчик оплачивает исполнителю за каждый убранный гектар по 1800 руб. включая дизтопливо исполнителя и НДС 18%, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течении 15 банковских дней после завершения работ по уборке зерновых, за оказанные услуги по уборке подсолнечника заказчик оплачивает исполни­телю за каждый убранный гектар по 1800 руб. включая диз-топливо исполнителя и НДС 18% путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течении 15 банковских дней после завершения работ по уборке подсолнеч­ника. Стоимость дизтоплива определяется по счетам Терминала № 179 «Роснефть» на момент начала уборочных работ.

Пунктом 4.2 договора № 5/36 предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ соглас­но п.3.2. данного договора заказчик оплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

17.07.2008 г. стороны заключили дополнительное соглашение №1 к договору № 5/36, изложив пункты 1.2., 2.3.1., 3.1 в следующей редакции: пункт 1.2. - исполнитель обязуется провести уборку зерновых культур на полях заказчика ком­байнами фирмы CLAAS – «Доминатор 204» МЕГА в количестве 5шт. способом прямого комбайнирования на площади не менее 2000 гектаров в период с 23.07.2008 г. по 23.08.2008 г. и уборку подсолнечника на полях заказчика комбайнами фирмы CLAAS – «Доминатор 204» МЕГА в количестве 5 шт. с 25.08.2008 г. по 15.09.2008 г. на площади не менее 700 га; пункт 3.1 -за оказанные услуги по уборке зерновых культур заказчик оплачивает исполнителю за каждый убранный гектар по 2 300 руб. включая дизтопливо исполнителя и НДС 18%, путем пере­числения денежных средств на расчетный счет исполнителя еже­недельно за фактически выполненную работу на основании со­ставленных промежуточных актов. Стоимость услуг и порядок расчетов по уборке подсолнечника оговариваются отдельно в дополнительном соглашении, являющемся неотъемлемой частью договора № 5/36 от 28.04.2008 г. Дополнительное соглашение по согласованию стоимости услуг по уборке подсолнечника за­ключается и подписывается обеими сторонами не позднее 3-х дней до начала работ по уборке подсолнечника. На период про­ведения работ по уборке зерновых культур и подсолнечника за­казчик за свой счет обеспечивает комбайны исполнителя дизтопливом, соответствующим ГОСТ-82.

01.09.2008 г. стороны заключили до­полнительное соглашение №2 к договору № 5/36 изложив пункты 1.2., 2.3.1., 3.1 в следующей редакции: пункт 1.2. - исполнитель обязуется провести уборку подсолнечника на полях заказчика комбайнами фирмы CLAAS – «Доминатор 204» МЕГА в количестве 5 шт. с 08.09.2008 г. по 20.09.2008 г.; пункт 3.1 - за один гектар убранных площадей подсолнечника заказчик обязуется оплатить исполнителю 1 800 руб. (с НДС 18%). Оплата производится не позднее трех дней после подписания акта выполненных работ. На период проведе­ния работ по уборке подсолнечника заказчик за свой счет обеспечивает комбайны исполнителя дизтопливом, соответствую­щим ГОСТ-82.

Основанием для окончательных расчетов с исполнителем являет­ся двусторонний заключительный акт выполненных работ, со­ставляемый на основании промежуточных актов работ по всем убранным полям (пункт 3.2. договора № 5/36).

Во исполнение условий договора истцом выполнены работы по уборке зерновых и подсолнечника на общую сумму 5 236 620 руб., о чем свидетельствуют двусто­ронние акты выполненных работ от 18.08.2008 г. по уборке зерновых на площади 1 691,4 га на сумму 3 890 220 руб., от 06.10.2008 г. по уборке подсолнечника на площади 748 га на сумму 1 346 400 руб. оказанные услуги были приняты Ответчи­ком.

Истцом были выставлены счета - фактуры №55 от 18.08.2008 г. на сумму 3 890 220 руб. и №65 от 06.10.2008г. на сумму 1 346 400 руб., а всего на общую сумму 5 236 620 руб.

Платежными поручениями №655 от 28.08.2008г. (500 000 руб.),  №687 от 04.09.2008г. (1 500 000 руб.), №814 от 19.09.2008г. (870 000 руб.), №847 от 26.09.2008г. (475 000 руб.), №894 от 22.10.2008г. (80 000 руб.), №994 от 12.11.2008г. (100 000 руб.), №33 от 01.12.2008г. (100 000 руб.), №42 от 22.01.2009г. (100 000 руб.), ответчик перечислил истцу в счет оплаты за оказанные по договору от 28.04.2008г. услуги 3 725 000 руб.

По данным акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.03.2009г. платежными поручениями №63 от 03.02.2009г. (250 000 руб.), №152 от 26.02.2009г. (200 000 руб.) ответчик перечислил истцу в счет оплаты за оказанные по договору от 28.04.2008г. услуги 450 000 руб. (л.д. 38).

Тем самым, остаток долга со­ставил 1 061 620 руб.

Претензии истца оставлены ответчиком без внимания (л.д.42-46).

Неоплата ответчиком стоимости услуг в размере 1 061 620 руб.  послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования ООО «Позитив», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между истцом и ответчиком сложились взаимоотношения, вытекающие из договора от 28.04.2008г., которые регулируются условиями договора и нормами о договоре возмездного оказания услуг (статьи 779- 783 Гражданского кодекса РФ).

Из смысла статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Как явствует из соглашения об оказании услуг по уборке подсолнечника и зерновых культур, предмет договора состоял в проведении уборки зерновых культур и под­солнечника на полях ответчика (л.д. 10).

Доказательства исполнения ООО «Позитив» принятых на себя обязательств представлены в материалы дела, об этом свидетельствуют акты от 18.08.2008 г. по уборке зерновых на площади 1 691,4 га на сумму 3 890 220 руб., от 06.10.2008 г. по уборке подсолнечника на площади 748 га на сумму 1 346 400 руб.

Таким образом, факт оказания услуг имеет документальное отражение.

Указанное обстоятельство обоснованно не оставлено судом без внимания.

Материалами дела подтверждено, что услуги на общую сумму 1 061 620 руб. оказаны на основании договора от 28.04.2008г. согласно пункту 4.2 которого при нарушении сроков оплаты заказчик несет ответственность в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В связи с тем, что ООО «АПК Русич» нарушены требования пункта 3 дополнительного соглашения от 01.09.2008г., предусматривающего оплату убранных площадей подсолнечника в течение трех дней после подписания акта выполненных работ, договорная неустойка в сумме 354 214 руб. имела правовые основания к начислению.

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом рассмотрен вопрос о снижении размера неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленного товара.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно пункту 3 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14.07.1997г., материалы дела должны содержать доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ввиду того, что задолженность по уплате основного долга на момент рассмотрения спора в арбитражном суде составила 1 061 620 руб., а сумма пени, заявленная истцом, - 354 214 руб., изложенное свидетельствует о том, что сумма основного долга в три раза превышает размер начисленной договорной неустойки, в связи с чем, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по оплате оказанных услуг.

Указанные обстоятельства правомерно расценены Арбитражным судом Воронежской области в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате услуг и снижения размера взыскиваемых пени до 73 000 руб.

Ссылка заявителя жалобы на чрезмерную завышенность взысканной неустойки в сумме 73 000 руб. и необходимость ее снижения до 10 000 руб. судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 24 января 2006 г. №9-О, возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Основанием для снижения размера взыскиваемой пени является несоразмерность неустойки последствиям нарушения. Доказательства того, что взысканная судом первой инстанции неустойка в сумме 73 000 руб.  несоразмерна последствиям просрочки оплаты основного обязательства, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, снижение размера неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется в каждом конкретном случае.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000г. №263-О при применении части 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд на основании вышеуказанных норм права и положений договора возмездного оказания услуг правомерно удовлетворил иск в части взыскания с ООО «АПК Русич» 1 061 620 руб. основного долга и 73 000 руб. неустойки.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями