Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 по делу n А64-976/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

АПК РФ, в силу которой арбитражный суд вправе отнести все или часть судебных расходов по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В силу публично-правового, а не частно-правового характера отношений органов Пенсионного фонда РФ и страхователей, обязанность по обоснованию начисления пеней возлагается на первых. 

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Нарушение Управлением надлежащего выполнения своих обязанностей по информированию страхователя о подлежащих принудительному взысканию платежах (п.2 ст. 25.1. Федерального закона № 167-ФЗ), обусловило необходимость для страхователя обратиться за защитой своих прав, которые он обоснованно полагал нарушенными. Пассивная позиция в процессе рассмотрения дела привела к затягиванию судебного процесса по делу.

Своевременное реагирование Управления на письменное обращение страхователя от 15.12.2008 возможно устранило бы причину возникновения спора. При этом коллегия отмечает, что каких-либо злоупотреблений своими процессуальными правами со стороны заявителя судом не установлено.

Исходя из объема фактически оказанных услуг, учитывая тот факт, что данный спор не относится к делам повышенной сложности, принимая во внимание результат рассмотрения спора,  апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о чрезмерности взыскания с Управления в пользу заявителя судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме и взыскании в пользу заявителя судебных расходов только в размере 3000 рублей.

Учитывая изложенное апелляционная коллегия считает необходимым изменить в мотивировочной части решения указание на основание возложения части судебных расходов на Управление – вместо части 1, часть  2 статьи 111 АПК РФ.

Поскольку вышеизложенный ошибочный вывод суда первой инстанции в мотивировочной части решения не привел к принятию неверного решения по существу спора в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции оставляет обжалуемую резолютивную часть решения от Арбитражного суда Тамбовской области от 14.05.2009 без изменения.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 269 Кодекса изменяет судебный акт, удовлетворяя апелляционную жалобу в этой части, и принимает по делу новый судебный акт с той же резолютивной и иной мотивировочной частями. На изменение мотивировочной части судебного акта указывается в резолютивной части постановления.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

 Вопрос о распределении судебных расходов в суде апелляционной инстанции судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ рассматриваемая  жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 110, 111, 258, 266 - 268, частью 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 35 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тамбове Тамбовской области удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.05.2009 по делу № А64-976/09 изменить. Исключить из мотивировочной части решения выводы суда о нарушении Государственным учреждением – Управлением пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тамбове Тамбовской области досудебного порядка урегулирования спора в обоснование взыскания с Государственного учреждения – Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тамбове Тамбовской области в пользу Муниципального учреждения «Дирекция благоустройства и озеленения» судебных расходов в размере 3 000 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.05.2009 по делу № А64-976/09 в части взыскания с Государственного учреждения – Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тамбове Тамбовской области в пользу Муниципального учреждения «Дирекция благоустройства и озеленения» судебных расходов в размере          3 000 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тамбове Тамбовской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                             Н.А. Ольшанская

        Судьи:                                                             В.А. Скрынников

                                                                                 М.Б. Осипова