Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 по делу n А64-976/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 августа  2009 года                                                    Дело № А64-976/09

город Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2009 года.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Ольшанской Н.А.,

судей:                                                                                 Скрынникова В.А.,

                                                                                            Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Матвеевой Г.А.,

при участии в заседании:

от органа пенсионного фонда: Корнишиной Л.А., начальника юридического отдела по доверенности № 5 от 21.02.2009,

от страхователя: не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тамбове Тамбовской области на решение Арбитражного суда  Тамбовской области от 14.05.2009 по делу № А64-976/09 (судья Парфенова Л.И.), принятое по заявлению Муниципального учреждения «Дирекция благоустройства и озеленения» к Государственному учреждению – Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тамбове Тамбовской области о признании частично незаконными решения № 1137 от 03.12.2008, постановления № 371 от 03.12.2008 и возмещении судебных расходов в размере 9 000 руб.,   

                                           УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение «Дирекция благоустройства и озеленения» (далее – Учреждение, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконными решения Государственного учреждения – Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тамбове Тамбовской области (далее – УПФР в г. Тамбове Тамбовской области, Управление, орган пенсионного фонда) № 1137 от 03.12.2008, постановления № 371 от 03.12.2008 в части взыскания пени начисленной на накопительную часть трудовой пенсии в размере 17 074, 31 руб. и пени начисленной на накопительную часть трудовой пенсии в размере 1 009, 78 руб., а также возмещении судебных расходов в размере 9 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.05.2009 в удовлетворении  заявления о признании незаконными решения Государственного учреждения – Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тамбове Тамбовской области № 1137 от 03.12.2008 и  постановления № 371 от 03.12.2008 в части взыскания пени начисленной на накопительную часть трудовой пенсии в размере 17 074, 31 руб. и пени начисленной на накопительную часть трудовой пенсии в размере 1 009, 78 руб. – отказано.

Вместе с тем, на основании части 1 статьи 111 АПК РФ, Арбитражным судом Тамбовской области с Государственного учреждения – Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тамбове Тамбовской области в пользу Муниципального учреждения «Дирекция благоустройства и озеленения»  взысканы судебные расходы в размере 3 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов в размере 3 000 руб.,  Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт в указанной части отменить.  

В обоснование апелляционной жалобы Управление ссылается на то, что с его стороны были предприняты все необходимые процессуальные действия для разрешения возникшего спора.

Учреждение в представленном отзыве против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение арбитражного суда первой инстанции – без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учреждение не заявляло ходатайство о пересмотре обжалуемого решения в полном объеме.

Исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 14.05.2009 лишь в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10.08.2009 объявлялся перерыв до 12.08.2009.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции  считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи  111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Часть 2 статьи 111 АПК РФ предусматривает отнесение судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее свои обязанности, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса и воспрепятствованию рассмотрения дела.

  Как видно из имеющихся в деле документов, Учреждение 01.03.2009 заключило договор с Адвокатским бюро Тамбовской области «Советник» на представительство в арбитражном суде.

 Согласно указанному договору от 01.03.2009 Адвокатское бюро Тамбовской области «Советник» (Бюро) принимает на себя обязательства по осуществлению представительства Муниципального учреждения «Дирекция благоустройства и озеленения» (Клиент) в целях защиты его прав и законных интересов в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу: о признании незаконными решения Государственного учреждения – Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тамбове Тамбовской области № 1137 от 03.12.2008 и постановления № 371 от 03.12.2008 в части взыскания пени начисленной на накопительную часть трудовой пенсии в размере 17 074, 31 руб. и пени начисленной на накопительную часть трудовой пенсии в размере 1 009, 78 руб., а Клиент выплачивает Бюро вознаграждение (пункт 1.1 договора).

Из содержания актов сдачи-приемки выполненных услуг от 25.03.2009 и 14.04.2009 на сумму 9 000 руб. усматривается, что соответствующие услуги оказаны Бюро и оплачены Клиентом, что подтверждается квитанцией № 083934 от 14.04.2009 и платежным поручением № 817 от 22.04.2009.

Представленные документы в полной мере подтверждают факт осуществления  расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции. Указанные документы соответствуют  требованиям статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в деле  доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отнесении части судебных расходов в сумме 3 000 руб. на Управление.

В апелляционной жалобе Управление ссылается на необоснованность возложения на него судебных расходов, считая, что для применения части 1 статьи 111 АПК РФ необходима совокупность следующих обстоятельств: несоблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, который предусмотрен федеральным законом; возникновение спора в результате нарушения этого претензионного порядка. При этом Управление отмечает то обстоятельство, что Федеральный закон от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» не предусматривает претензионный досудебный порядок урегулирования спора по правоотношениям в сфере обязательного пенсионного страхования.

В связи с тем, что на момент обращения заявителя в арбитражный суд первой инстанции действующим законодательством не был установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора в случае обращения в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта органа Пенсионного фонда РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами подателя жалобы в этой части, на основании чего решение суда подлежит изменению путем исключения из мотивировочной части вывода суда о нарушении УПФР в г. Тамбове Тамбовской области досудебного порядка урегулирования спора со ссылкой на часть 1 статьи 111 АПК.

Вместе с тем, исследовав материалы дела, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления в части отмены решения суда о взыскании с УПФР в г. Тамбове Тамбовской области в пользу Муниципального учреждения «Дирекция благоустройства и озеленения» судебных расходов в размере 3 000 руб.

Как следует из материалов дела, обжалованное заявителем решение органа пенсионного фонда № 1137 от 03.12.2008 о взыскания недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов с организации-страхователя было вынесено Управлением на основании требования об уплате пени № 6618 от 06.11.2008. Направив страхователю последнее, Управление не указало в данном документе ни размер недоимки, на которую начислены пени, и основания ее возникновения, ни конкретный период начисления пени и ее ставку, указав только сумму – 18 139, 45 руб. и период «за 2007 год».

В ходе судебного разбирательства по делу, состоявшего из четырех судебных заседаний, судом первой инстанции было установлено, что фактически пени начислены на недоимку 2007 года только в сумме 92,88 руб., оставшаяся часть суммы пени начислена на недоимку 2004, 2005 годов, взысканную ранее по решению суда.

Суд установил, что сумма пени, указанная в требовании  № 6618 от 06.11.2008 соответствует действительной сумме пени, которая подлежит уплате страхователем, в результате чего, суд не нашел оснований для признания решения № 1137 от 03.12.2008 и Постановления  № 371 от 03.12.2008 о взыскания недоимки по страховым взносам и недействительными.

Вместе с тем, при вынесении решения суд первой инстанции на основании части 1 статьи 111 АПК РФ посчитал возможным взыскать с Управления в пользу заявителя 3 000 руб. судебных расходов (из понесенных последним 9 000 руб. на оплату услуг представителя), мотивировав свое решение тем, что «указание в требовании № 6618 неправильного периода, на задолженность которого начислены пени, повлекло за собой возникновение настоящего спора в суде».

Согласно части 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения стороной претензионного либо досудебного порядка урегулирования спора, суд относит на эту сторону судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Исследовав обстоятельства возникновения спора, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В материалах дела имеется письмо заявителя исх. № 01-21/1798 от 15.12.2008 (т. 1, л. 20-21), направленное в Управление до инициирования судебного процесса, в котором страхователь выражает свое несогласие с начислением и взысканием с него пени за 2007 год, приложив свой обоснованный расчет пени за 2007 год. Согласно штампу Управления письмо получено 15.12.2008, однако никаких пояснений или обоснований страхователю в ответ направлено не было.

Заявление в суд подано страхователем 02.03.2009, определением от 03.03.2009 суд обязал Управление предоставить заранее в суд письменный отзыв на заявление, а также расчет начисленных пеней с указанием суммы задолженности, на которую начислены пени, периода образования данной задолженности, периода начисления пени.

Указанное определение Управление не исполнило, в предварительное судебное заседание 23.03.2009 представитель Управления не явился, направив ходатайство об обязании страхователя представить Управлению контррасчет пени (в то время как свой расчет страхователь излагал в письме Управлению от 15.12.2008). 

Определением от 23.03.2009 суд обязал заявителя представить суду доказательства направления акта сверки Управлению, последнего – повторно – представить суду заранее письменный отзыв, а также расчет начисленных пеней.

Письмом от 31.03.2009 (получено Управлением в тот же день) заявитель направил в Управление просьбу сделать сверку расчетов. Каких-либо действий, направленных на совместную сверку, со стороны Управления осуществлено не было.

В судебное заседание 13.04.2009 страхователь представил свой экземпляр акта сверки, подписанный в одностороннем порядке. Со стороны Управления никаких документальных пояснений (в том числе отзыва на заявление) не поступило. В данном заседании представителем Управления в материалы дела были представлены таблицы начисления пени в несистематизированном виде, из содержания которых порядок расчета спорной суммы пени не усматривался. Судебное заседание было отложено, суд обязал Управление проявить инициативу для сверки со страхователем, а также представить суду письменный отзыв.

Отзыв, содержащий расчет пени по требованию № 6618 от 06.11.2008 был представлен Управлением только в судебном заседании 23.04.2009, страхователю заранее направлен не был, в связи с чем, последний ходатайствовал об отложении заседания по делу для ознакомления с ним.

Указанные выше обстоятельства дают апелляционной коллегии основания согласиться с решением суда первой инстанции в части возложения на Управление части судебных расходов заявителя на основании части 2 статьи 111