Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2009 по делу n А08-210/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 Федерального закона N 94-ФЗ (часть 3 статьи 36 Федерального закона N 94-ФЗ).

Таким образом, действия комиссии, отклонившей от участия в аукционе заявку истца, соответствуют требованиям Федерального закона N 94-ФЗ. В противном случае, допуск общества, привел бы к нарушению прав других участников размещения заказа, заявки которых полностью соответствовали требованиям документации.

Из содержания протокола от 10.12.2008 г. N 000199-ОА/1 видно, что обоснованием отказа обозначен факт несоответствия требованиям документации об аукционе (указана ссылка на пункт 4 части 1 статьи 12 Закона), в частности п. 7 заявки (срок заключения муниципального контракта) на участие в аукционе не соответствует требованиям документации об аукционе.

Довод заявителя жалобы о признании недействительным муниципального контракта, заключенного между ООО «УК Ватутинское» и МУ «Городской жилищный фонд» от 27.01.2009 года по причине нарушения сторонами запрета  заключения контракта, установленного определением Арбитражного суда Белгородской области о введении обеспечительных мер от  27.01.2009 года, отклоняется судебной коллегией.

Признание договора незаключенным и применение последствий недействительности ничтожной сделки  применительно к п. 2 ст. 166 Гражданского Кодекса РФ  не повлияет на права и обязанности истца, поскольку аукцион, по результатам которого ООО «УК Ватутинское» приобрело право на заключение муниципального контракта,  признан состоявшимся.

Кроме того,  в материалах дела отсутствуют достоверные сведения о заключении муниципального контракта в период действия обеспечительных мер.

На основании изложенного оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской  области от 22.05.2009 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы  относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Липецкой области от 22.05.2009 года по делу № А08-210/2009-30 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Жилобслуживание-1»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья:                                 Л.А. Колянчикова

        Судьи                                                                            В.М. Баркова

                                                                                       И.Г. Седунова