Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2009 по делу n А36-2434/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

невозобновляемой кредитной линии от 20.10.2006 г.

Кроме того, истец ссылается на тот факт, что согласно письму филиала «Газпромбанк» в г. Липецке некоторое заложенное имущество передано ответчиком  в последующий залог «Газпромбанку».

Как правильно указал суд первой инстанции, взаимосвязь вышеуказанного документа с предметом спора также не усматривается, поскольку адресатом письма является Липецкое ОСБ № 8593.

Доказательств того, что перечисленное в нем имущество является предметом залога по договору, ненадлежащее исполнение которого послужило основанием для обращения с настоящим иском и заявлением о применении обеспечительных мер, истцом в ходе рассмотрения спора также не представлено.

Как полагает апелляционная коллегия, сам факт предъявления требования о взыскании задолженности по кредитному договору не является доказательством и обоснованием необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер.

Следует также отметить, что право залога на имущество, принадлежащее ООО «АЭМ» - Липецк», в отношении которого просит применить обеспечительные меры истец, сохраняется даже в случае отчуждения ответчиком заложенного имущества третьим лицам.

В целом доводы, приведенные истцом в заявлении о принятии обеспечительных мер, носят предположительный характер, документально не обоснованы и не могут рассматриваться как основания, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер.

Нормами действующего арбитражного процессуального законодательства не предусмотрено конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

В данном случае арбитражный суд области, оценив доводы истца, представленные доказательства пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия истебуемых  обеспечительных мер.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Липецкой   области от 09.06.2009  г. не имеется.     

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, так как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Определение Арбитражного суда Липецкой области от 9 июня 2009 года об отказе в обеспечении иска по делу № А36-2434/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество), г. Москва, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                Н. Л. Андреещева

Судьи                                                                             Е. В. Маховая

                                                                                               А. И. Протасов