Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2009 по делу n А14-6665/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

суде Центрального округа по вопросам признания недействительным решения Управления ФАС по Воронежской области от 13.07.2007. За оказание услуг по договору Довери­тель уплачивает Поверенному фиксированный гонорар в размере 10 000 рублей, в сумму гонорара не включаются и оплачиваются Доверителем отдельно затраты: расходы, связанные с проживани­ем в гостинице, командировочные расходы, транспортные расходы (пункты 1 и 3 договора).

В качестве доказательств произведенных расходов заявителем представлены: договор об оказании услуг по представительству в суде от 15.09.2008, акт выполненных работ к договору об оказании услуг по представительству в суде от 15.01.2009, доверенность на Подопригорова Ю.А. от 01.09.2008, авансовые отчеты от 25.09.2008 на Подопригорова Ю.Л. и Хрулева Д.Е., копии командировочных удостоверений на указанных лиц, счета №10147 и №10146 от 21.09.2008, подтверждающие проживание в гостинице «Брянск» в г.Брянске, кассовые чеки к счетам, копии трудовых книжек, подтверждающих тот факт, что Ю.Л. Подопригоров и Д.Е. Хрулев Д.Е. являют­ся сотрудниками ООО «ВЕСТ», кассовые чеки на оплату бензина, платежные поручения: №126 от 11.02.2009 на сумму 15 266 рублей 34 копейки и №133 от 18.03.2008 на сумму 5 169 рублей 61 копейка.

В связи с указанным, суд посчитал соответствующей критерию разумности оплату гонорара сотруднику ООО «Вест» в сумме 2000 руб. за оказание услуг по договору от 15.09.2008.

Принимая во внимание значительную удаленность Брянска от Воронежа, суд сделал правильный вывод о том, что сумма судебных издержек, связанная с проживанием в гостинице и командировоч­ными, транспортными расходами, представителя заявителя Ю.А. Подопригорова и водителя Д.Е. Хрулева - 10 435, 95 рублей, не является чрезмерной.

Таким образом, суд, проанализировав все вышеназванные документы и обстоятельства, учел объем и сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов представитель, продолжительность рассмотрения дела, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей в арбитражном суде, сделал обоснованный и правомерный вывод о том, что судебные расходы в сумме 33435,95 руб. являются соразмерными объему, сложности и качеству работы, выполненной представителем предпринимателя, взыскал указанные расходы с Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области и отказал в удовлетворении части требований в сумме 37 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы признаются апелляционной коллегией несостоятельными и отклоняются по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда причинённого лицу в результате незаконных действий(бездействий) государственных органов или их должностных лиц, то есть по искам, предъявляемым согласно статьям 16 и 1069 ГК РФ о чём говорится в п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №23.

ИП Картавцев В.В. обратился в арбитражный суд не с иском о возмещении вреда по основаниям статей 16 и 1069 ГК РФ, а с заявлением о признании недействительными решения и предписания административного органа в порядке установленном ст.197-201 АПК РФ.

Таким образом, обязательство ответчика по выплате судебных расходов в рассматриваемом случае возникло не из норм Бюджетного кодекса РФ, а в силу ст.110 АПК РФ.

Следовательно, судебный акт по данному делу ни коим образом не может повлиять на права и обязанности Федеральной антимонопольной службы России, в связи с чем, оснований для привлечения ее к участию в деле не имелось.

Кроме того, перераспределить судебные расходы между участниками процесса, как просит того в апелляционной жалобе УФАС по Воронежской области не представляется возможным, так как в силу требований ч.1 ст.110  Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы взыскиваются со стороны. Возможность взыскания судебных расходов с третьих лиц, нормами указанного кодекса не предусмотрена.

Ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы, Управление, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представило каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы взысканных судебных расходов – 33435,95 руб., либо необоснованность их взыскания.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области не приведено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела, судебный акт в обжалуемой части, соответствует нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.271, п.1 ч.4 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2009 по делу №А14-6665/2007/475/23 в части взыскания с Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области в пользу индивидуального предпринимателя Картавцева В.В. судебных расходов в сумме 33435,95 руб. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                          А.И. Протасов

Судьи                                                                                 Н.Д. Миронцева

                                                                                                  Е.А. Семенюта