Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2009 по делу n А14-6665/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 августа 2009 года                                                 Дело №А14-6665/2007/475/23

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Протасова А.И.

судей                                                                                  Миронцевой Н.Д.

                                                                                           Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Г.А.,

при участии:

от  индивидуального предпринимателя Картавцева В.В. – Пельтихина П.Н., представителя по доверенности от 01.06.2009;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области – Киселева В.В., специалиста-эксперта по доверенности №03-16/1666 от 29.06.2009;

от ООО Торговый дом «Форте» – не явились, надлежаще извещены;

от ООО «Группа компаний «КАСКАД» – не явились, надлежаще извещены;

от ООО «РусИмпЭкс» – не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2009 в части взыскания с УФАС по Воронежской области в пользу индивидуального предпринимателя Картавцева В.В. судебных расходов в сумме 33435,95 руб. по делу №А14-6665/2007/475/23 (судья Максимович Т.Н.) по заявлению индивидуального предпринимателя Картавцева В.В. к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Картавцев В.В. (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области о  признании недействительным решения от 13.07.2007 №03-16/1293 и предписания от 13.07.2007 по делу №14к о нарушении части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции».

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований от­дельно предмета спора, ООО «Торговый дом «Форте», ООО «Группа компаний осад».

Решением суда от 04.02.2008 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 22.09.2008 решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 оставлены без изменения.

ИП Картавцев В.В. утверждая, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой и апелляци­ей инстанции им понесены расходы на оплату услуг адвоката Д.Н. Ганичева, участвовавшего в судебных заседаниях 18.12.2007, 22.01.2008, 28.01.2008, 04.05.2008, в сумме 50000 рублей по соглашению об оказании юридической помощи от 24.07.2007, что подтверждается платежными поручениями №38 от 03.08.2007 на сумму 5 000 рублей, №74 от 13.05.2008, на сумму 5 000 рублей (счет №90 от 02.08.2007 на сумму 10 000 рублей), №422 от 03.08.2007 сумму 20 000 рублей, №1555 от 23.04.2008г. на сумму 20 000 рублей (счет №91 от 02.08.2007 на сумму 40 000 рублей), расходы в общей сумме 20 435 рублей 95 копеек на основании договора об оказании услуг по представительству в суде от 15.09.2008, за­ключенного с ООО «Вест» - услуги представителя Ю.А. Подопригорова, участвовавшего судебном заседании 22.09.2008 в Федеральном Арбитражном суде Центрального округа в сумме 10 000 рублей, а также расходы по оплате командировочных, суточных, услуг проживания в гостинице, транспортных расходов (бензин) Ю.А. Подопригорова и водителя Д.Е. Хрулева в общей сумме 10435 рублей 95 копеек, обратился в суд с заявлением о б их взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области.

Определение от 12.05.2009 суд удовлетворил указанное заявление в части взыскания с Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области в пользу индивидуального предпринимателя Картавцева В.В. 33435,95 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в сумме 33435,95 руб., Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение в указанной части отменить, ссылаясь на нарушением норм процессуального права.

При этом, Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области ссылается на то, что поскольку на его лицевом счете по соответствующей статье расходов денежных средств для уплаты судебных издержек недостаточно, суду необходимо было привлечь к участию в деле Федеральную антимонопольную службу, в связи с чем, нарушен п.4 ч.4 ст.270 АПК РФ то есть принят судебный акт о павах и обязанностях лица, не участвующего в деле.

В судебное заседание ООО Торговый дом «Форте», ООО «Группа компания «КАСКАД», ООО «РусИмпЭкс» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч.2 ст.272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно ч.5 ст. 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку каких-либо возражений по вопросу проверки судом апелляционной инстанции законности и обоснованности определения только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле не поступало, апелляционная коллегия полагает возможным проверить оспариваемый судебный акт только в обжалуемой части на предмет его законности и обоснованности.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст.156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом определении, полагает, что оснований для его отмены не имеется, и считает необходимым учитывать следующее.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст.106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражным процессе.

В соответствии с п.20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из смысла норм, содержащих положения о судебных расходах, судом могут быть взысканы только те судебные расходы, которые лицо понесло в связи с рассмотрением конкретного арбитражного дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в силу ст.65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом, как указал Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Воронежской межтерриториальной коллегией адво­катов (Поверенным) и ИП Картавцевым В.В. (Доверителем) было заключено соглашение об ока­зании юридической помощи от 24.07.2007.

Согласно указанному договору Поверенный принимает на себя обязанность по представле­нию интересов Доверителя в арбитражных судах и Управлении ФАС по Воронежской области по вопросам признания недействительным решения УФАС по Воронежской области от 13.07.2007 до вступления решения арбитражного суда в законную силу.

За оказание услуг по договору Доверитель уплачивает Поверенному фиксированный гонорар в сумме 50 000 рублей (пункты 1 и 3 указанного договора).

12.05.2008 ИП Картавцев В.В. и Воронежская межтерриториальная коллегия адвокатов (далее – ВМКА) составили акт выполненных работ к соглашению об оказании юридической по­мощи от 24.07.2007, из содержания которого следует, что ВМКА оказана Обществу возмездная юри­дическая помощь согласно договору от 24.07.2007, стоимость выполненной работы составила 50 000 рублей. Доказательствами произведенных расходов, также являются дове­ренность на имя Д.Н. Ганичева от 26.07.2007, счет №90 от 02.08.2007 на сумму 10 000 рублей и платежные поручения №38 от 03.08.2007 на сумму 5 000 ру­блей, №74 от 13.05.2008 на сумму 5 000 рублей, которыми ИП Картавцев В.В. оплатил ВМКА оказание юридиче­ской помощи 10 000 рублей по счету № 90 от 02.08.2007.

В качестве доказательства произведенных расходов в сумме 40 000 рублей, заявителем представлены: счет №91 от 02.08.2007 за оказание юридической помощи, платежные поручения №422 от 03.08.2007 на сумму 20 000 рублей, №1555 от 23.04.2008 на сумму 20 000 рублей, по которым ООО «ВЕСТ» перечислило Воронежской межрегиональной коллегии адвокатов 40 000 рублей, а также письмо В.В. Картавцева от 02.08.2007, направленное ООО «ВЕСТ» об оплате в счет взаиморасчетов 40 000 рублей.

Задолженность ООО «ВЕСТ» перед ИП В.В. Картавцевым в сумме 40 000 рублей подтвер­ждена договором №7 на аренду автомобиля от 01.04.2007, актом приема-передачи арендованно­го имущества, актом выполненных работ от 01.08.2007, счетом – фактурой №11739 от 01.08.2007.

Согласно Постановлению совета адвокатской палаты Воронежской области от 16.08.2007, вознаграждение за представительство в арбитражный судах устанавливается в размере - от пяти процентов взыскиваемой суммы, но не менее 5 000 рублей за день занятости адвоката.

Адвокат ВМКА Д.Н. Ганичев участвовал в трех су­дебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции: 18.12.2007, 18.12.2007, 22.01.2008, 28.01.2008г. и заседании суда апелляционной инстанции: 04.05.2008.

Кроме того, судом принято во внимание, что Арбитражным судом Воронежской области были рассмотре­ны аналогичные дела №А14-6642-2007/275/25, №А14-6665-2007/476/23, №А14-15651-2007/551/10 с участием адвоката Д.Н. Ганичева, по спорам между теми же лицами и со сходными основания­ми и предметом заявленных требований, что позволило представителям заявителя использовать ранее сформированную правовую позицию по аналогичным делам, что упрощает составление про­цессуальных документов и ведение дела в суде для адвоката, а также позволило значительно со­кратить время, затраченное на изучение нормативных актов и судебной практики.

Исходя из этого представляется правомерным вывод суда о том, что сумма заявленная Обществом ко взысканию (50 000 ру­блей) на основании соглашения об оказании юридической помощи от 24.07.2007г. значительно за­вышена и разумное вознаграждение за участие адвоката Д.Н. Ганичева Д.Н. в четырех судебных заседаниях, заявленных ИП В.В. Картавцевым составит 20 000 рублей (4 000 рублей за участие в каждом судебном заседании). При этом, оказание иных услуг адвокатами, кроме представления интересов заявителя в арбитражных судах и Управлении Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области договором от 24.07.2007 не предусмотрено и актом выполненных работ от 12.05.2008 не установлено.

Также суд обоснованно посчитал, не соответствующей критерию разумности оплату в сумме 5 000 рублей за составление заявления о возмещении судебных расходов и считает разумной сумму в размере 1 000 рублей.

Заместитель директора ООО «ВЕСТ» Ю.А. Подопригоров в силу доверенности от 01.09.2008 представлял интересы индивидуального предпринимателя В.В. Картавцева в суде кассационной инстанции в г.Брянске 22.09.2008.

ИП Картавцевым В.В. был заключен договор об оказании услуг по представительству в суде от 15.09.2008 с ООО «Вест», согласно которому ООО «Вест» приняло на себя обязанность по представлению интересов ИП Картавцева В.В. в Федеральном Ар­битражного суда Центрального округа.

Согласно указанному договору ИП Картавцев (Доверитель) поручает, а ООО «Вест» (Пове­ренный) принимает на себя обязанность по представлению интересов Доверителя в Федераль­ном Арбитражном