Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2009 по делу n А48-808/08-2. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 августа 2009 г.                                                              Дело № А48-808/08-2

город Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Скрынникова В.А.,

судей                                                                                     Свиридовой С.Б.,

                                                                                               Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анзельм К.К.,

при участии в судебном заседании:

от налогоплательщика: представители не явились, извещен надлежащим образом,

от налогового органа: Певцовой Т.Ю. – специалиста 3 разряда юридического отдела по доверенности №39 от 29.09.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла на определение Арбитражного суда Орловской области от 10.06.2009 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Орловской области от 07.04.2008г. по делу № А48-808/08-2 (судья В.Г. Соколова),  принятого по заявлению индивидуального предпринимателя Пищикова О.В. к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла о признании недействительными решений №945/2026, №947/2027, №948/2028, №949/2029, №950/2039,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пищиков Олег Витальевич (далее – ИП Пищиков О.В., заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г.Орла (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 26.12.2007г. №945/2026, №947/2027, №948/2028, №949/2029, №950/2039 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 07.04.2008г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме, оспариваемые ненормативные правовые акты налогового органа признаны недействительными.

Данное решение налоговым органом  в апелляционном,  кассационном порядке и в порядке надзора не обжаловалось.

20.05.2009г. Инспекция Федеральной налоговой службы по Заводскому району г.Орла обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Орловской области от 07.04.2008г.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 10.06.2009 г. в удовлетворении заявления налогового органа о пересмотре указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Инспекция обратилась с настоящей   апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Орловской области от 10.06.2009 г. и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что в рассматриваемом случае вновь открывшимися обстоятельствами является позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.03.2009г. №ВАС-14645/08 по другому делу.

При этом, по мнению Инспекции, исходя из данной правовой позиции, является необоснованным вывод суда первой инстанции о нарушении налоговым органом при принятии указанных решений от 26.12.2007г. №945/2026, №947/2027, №948/2028, №949/2029, №950/2039 существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки,  положенный в основу принятого судебного акта от 07.04.2008г.

В судебное заседание не явился ИП Пищиков О.В., извещенный  надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Указанное обстоятельство в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу,  в связи с чем дело рассмотрено судом в отсутствие не явившегося лица.

 Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и заслушав пояснения представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

 В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.03.2007г. №17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» (в редакции от 14.02.2008г. №14) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как усматривается из материалов дела, заявление налогового органа о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам состоявшегося судебного акта основано на положениях налогового законодательства, практика применения которого определена   Президиумом   Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   в   Постановлении   от   17.03.2009г. №14645/08 по делу №А08-4026/07-25.

Так, Президиум ВАС РФ в приведенном постановлении указал, что согласно пункту 7 статьи 101 Кодекса по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Из названной правовой нормы не следует, что данное решение должно быть вынесено в день рассмотрения материалов проверки или в иной день с извещением налогоплательщика о времени и месте вынесения решения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Орловской области от 07.04.2008г. признаны недействительными решения Инспекции от 26.12.2007г. №945/2026, №947/2027, №948/2028, №949/2029, №950/2039 о привлечении ИП Пищикова О.В. к ответственности за совершение налоговых  правонарушений, предусмотренной п.2 ст. 119 НК РФ.

При этом суд области пришел к выводу о том, что при принятии указанных актов налоговым органом не были соблюдены процессуальные требования к производству по делу о налоговом правонарушении.

В данном случае Арбитражный суд Орловской области руководствовался положениями п. 7 ст. 101.4 НК РФ, согласно  которым акт, составленный при обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях, рассматривается  в  присутствии  привлекаемого  к ответственности лица или его представителя. О времени и месте рассмотрения акта     налоговый     орган     извещает     лицо,     совершившее     нарушение законодательства о налогах и сборах, заблаговременно. Неявка извещенного надлежащим образом лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, или его представителя не лишает возможности руководителя (заместителя руководителя) налогового органа рассмотреть акт в отсутствие этого лица.

13.08.2007г. в адрес заявителя налоговым органом было направлено уведомление №12/00490 от 10.08.2007г., в котором указывалось, что ИП Пищикову О.В. необходимо явиться в Инспекцию до 20.08.2007г. для вручения акта по факту несвоевременной сдачи налоговых деклараций по НДС за 1, 2, 3, 4 квартал 2004г., 3, 4 квартал 2005г. и 1, 2 ,4 квартал 2006г. Указанное уведомление заявитель не получил, доказательств обратного налоговый орган не представил.

Акты об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях, от 12.11.2007г. №799, №800, №801, №802, №803 были направлены налоговым органом по почте 19.11.2007г. и возвращены почтовым отделением 22.12.2007г. по обратному адресу за истечением срока хранения, что подтверждается письмом ОСП Орловский почтамт от 06.02.2008г. №57.47-7. Вместе с актами об обнаружении налоговых правонарушений Инспекция направила налогоплательщику уведомления, в которых указывалось, что рассмотрение материалов проверки состоится 13.12.2007г. в 10 час. 10 мин.

Таким образом, на дату рассмотрения материалов проверки - 13.12.2007г. налоговый орган не располагал какими-либо доказательствами получения заявителем актов об обнаружении налоговых правонарушений и уведомлений о времени   и   месте   рассмотрения   материалов   налоговой   проверки.   Также налоговый орган не располагал доказательствами уклонения заявителя от получения указанных актов и уведомлений.

В свою очередь, ИП Пищиков О.В. в качестве доказательства невозможности получения уведомления налогового органа от 10.08.2007г. о вручении актов, представил распечатку телефонных переговоров по сотовой связи, подтверждающую нахождение заявителя в периоды с 07.08.2007г. по 17.08.2007г. и с 23.08.2007г. по 26.08.2007г. за пределами города Орла.

Также судом области  при рассмотрении данного дела было установлено, что оспариваемые решения налогового органа вынесены без учета обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, на которые ИП Пищиков О.В. ссылается в своем заявлении в арбитражный суд и которые могли быть им представлены при рассмотрении материалов проверки.

Пунктом 12 ст. 101.4 НК РФ предусмотрено, что нарушение существенных условий процедуры рассмотрения акта и иных материалов мероприятий налогового контроля является основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого был составлен акт, участвовать в процессе рассмотрения материалов лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности этого лица представить объяснения.

Судом установлено и материалами дела подтвержден факт рассмотрения Инспекцией актов, составленных при обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях, в отсутствие налогоплательщика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте их рассмотрения, и вынесения  оспариваемых  решений  без  учета   объяснений   и   возражений предпринимателя по вменяемым налоговым правонарушениям.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении налоговым органом процессуальных требований к производству по делу о налоговом правонарушении, влекущем за собой существенные нарушения прав налогоплательщика.

 На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае указанная правовая позиция Президиума ВАС РФ не может являться основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку она не применима к обстоятельствам настоящего дела.

Об отсутствии оснований для пересмотра указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам свидетельствуют также следующие обстоятельства.

Как указывалось выше, исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса. В частности, пунктом 1 данной статьи в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрено наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно п. 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007г. №17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» (в редакции от 14.02.2008г. №14), в соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.

При этом судебный акт, основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам лишь в том случае, если коллегиальным составом судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 8 статьи 299 АПК РФ вынесено определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указано на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, как указано в приведенном пункте Постановления Пленума ВАС РФ, формирование Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовой позиции не является основанием пересмотра дел, по которым утрачена возможность обращения с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

В данном случае такое определение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации не выносилось.