Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2009 по делу n А08-1204/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 августа 2009 года                                                         Дело № А08-1204/2009-10

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена   10 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен            17 августа 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Маховой Е.В.,

судей                                                                                    Андреещевой Н.Л.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ГОУ ВПО «Белгородский государственный университет»: Коваль Д.Н., начальник правового управления, доверенность № 69-01-1230 от 22.04.2008 г.;

от ООО «Альма-Матер Лтд»: Рашидбегов М.Г., адвокат, доверенность б/н от 10.02.2009 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Белгородский государственный университет» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.05.2009 г. по делу № А08-1204/2009-10  (судья Роздобудько А.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Альма - Матер Лтд» к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Белгородский государственный университет» о взыскании 4 178 423 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альма-Матер Лтд» (далее – истец, ООО «Альма-Матер Лтд») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Белгородский государственный университет» (далее – ответчик, ГОУ ВПО «Белгородский государственный университет») о взыскании 3 553 991,50 рублей задолженности, 624 431,50 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.05.2009 г. исковые требования удовлетворены частично, с ГОУ ВПО «Белгородский государственный университет» в пользу ООО «Альма-Матер Лтд» взыскано 3 553 991,50 рублей основного долга, 604 672,16 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2007 г. по 10.02.2009 г., 32 293,32 рублей уплаченной госпошлины, 100 000 рублей расходов на представителя, 21 185,80 рублей судебных издержек, связанных с проездом и проживанием представителя для участия в судебных заседаниях.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ГОУ ВПО «Белгородский государственный университет» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просило судебный акт отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на неправомерность расчета процентов по ст. 395 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции 03.08.2009 г. представитель ГОУ ВПО «Белгородский государственный университет» уточнил доводы жалобы, просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в сумме 604 672,16 рублей, уменьшив её размер, а также в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Представитель ООО «Альма-Матер Лтд» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в возражениях на жалобу, просил оставить судебный акт без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, п. 5 ст. 268 АПК РФ, в пределах доводов жалобы при отсутствии возражений сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы с учетом уточнений, возражений на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.08.2006 г. между ООО «Альма-Матер Лтд» (поставщик) и ГОУ ВПО «Белгородский государственный университет» (покупатель) заключены государственные контракты на поставку товаров № 39/2006 и № 40/2006, согласно условиям которых продавец передает в собственность покупателю товар в согласованном сторонами количестве, цене и ассортименте, а покупатель обязуется принять и оплатить его.

Согласно п. 2 ст. 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки, установленные ст. ст. 506 – 523 ГК РФ.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 и 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Во исполнение указанных контрактов истцом по товарным накладным поставлен ответчику товар, оплата которого произведена последним не в полном объеме, в связи с чем у ГОУ ВПО «Белгородский государственный университет» перед ООО «Альма-Матер Лтд» образовалась задолженность в сумме 3 553 991,50 рублей. Размер названной задолженности ответчиком не оспаривается.

Поскольку договорные обязательства исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с расчетом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных с ответчика.

При расчете размера суммы процентов суд первой инстанции не исключил из суммы основного долга налог на добавленную стоимость (НДС), что противоречит п. 1 ст. 40, пп. 1 п. 1 ст. 146, п. 1 ст. 168 Налогового кодекса РФ, а также ст. ст. 2, 395 ГК РФ.

Также судебная коллегия апелляционной инстанции находит неправомерным применение судом области учетной ставки банковского процента в размере 12,5% годовых.

Как следует из решения, судом применена учетная ставка 12,5 % годовых, установленная на момент рассмотрения дела.

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Таким образом, при определении суммы процентов, подлежащих взысканию с ответчика, следует учитывать ставку рефинансирования ЦБ РФ 12% годовых (Указание ЦБ РФ от 13.05.2009 г. № 2230-У), действующую на день вынесения решения суда.

Учитывая изложенное, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2007 г. по 10.02.2009 г. составит 491 936,68 рублей (3 011 857,2 рублей (сумма задолженности без НДС) х 12% :100% : 360 х 490 (количество дней просрочки).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при расчете размера процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо учитывать дополнительное соглашение от 09.07.2009 г., согласно которому срок погашения задолженности стороны установили в течение 65 дней со дня подписания соглашения в соответствии с графиком погашения долга, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Дополнительным соглашением от 09.07.2008 г. стороны рассрочили выплату имеющийся задолженности по муниципальным контрактам, что для определения периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами  в порядке ст. 395 ГК РФ правового значения не имеет.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности должника за нарушение обязательства и исчисляется с момента нарушения права кредитора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом п. 9 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных служб», согласно которому в случае просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ, также подлежит отклонению в силу следующего.

В денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Пункт 9 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных служб» предусматривает наличие у поставщика права, а не обязанности требовать от заказчика уплаты неустойки, размер которой устанавливается исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В рассматриваемом случае кредитор воспользовался своим правом на применение ответственности за неисполнение денежного обязательства, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, что не противоречит закону.

Кроме того, размер неустойки исходя из п. 9 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных служб» (12:300=0,04% в день) выше, нежели в соответствии со ст. 395 ГК РФ (12:360=0,03% в день), что также учитывается судом.

Необоснован и вывод суда первой инстанции о возможности взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 ст. 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истец представил в материалы дела доказательства несения им расходов на оплату услуг представителя в сумме 210 121 рублей в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде. Суд первой инстанции требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворил, уменьшив их размер до 100 000 рублей. При этом решение не содержит мотивов взыскания расходов в указанном размере.

По ходатайству представителя ООО «Альма-Матер Лтд» судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела копии акта-приемки выполненных работ по договору об оказании юридической помощи от 20.05.2009 г., постановления Совета адвокатской палаты Белгородской области от 05.02.2007 г., удостоверения адвоката № 402 от 10.03.2004 г., договора об оказании юридической помощи №01-Бел/09 от 16.02.2009 г.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции учитывает время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист,  сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов исходя из постановления Совета адвокатской палаты Белгородской области, продолжительность рассмотрения дела (3 судебных заседания) и сложность дела, и считает возможным взыскать с ГОУ ВПО «Белгородский государственный университет» 26 000 рублей.

С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина по делу подлежит перераспределению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная