Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2009 по делу n А08-1756/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 августа 2009 года                                                 Дело № А08-1756/2009-26

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.08.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Семенюта Е.А.

судей                                                                                         Яковлева А.С.

Миронцевой Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарями Фефеловой М.Ю., Косякиной И.А.

при участии:

от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Западном регионе: Кузеванов Г.Л. - главный специалист-эксперт по доверенности №100 от 25.12.2008, паспорт серии 20 01 №847868, выдан Коминтерновским РУВД г. Воронежа 31.01.2002,

Сорокин С.А., специалист 1 разряда, доверенность №19 от 13.05.2009, паспорт серии 20 05 №582527, выдан ОВД Аннинского района Воронежской области 01.12.2005;

от ОАО ИНСТИТУТ «БЕЛАГРОТЕХ»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества ИНСТИТУТ «БЕЛАГРОТЕХ» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.04.2009 года по делу №А08-1756/2009-26 (судья Е.В.Бутылин) по заявлению открытого акционерного общества ИНСТИТУТ «БЕЛАГРОТЕХ» к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Западном регионе об оспаривании постановления №54-09-0056-ПН от 22.12.2008 г. по делу об административном правонарушении.

                                        УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (далее по тексту - ОАО ИНСТИТУТ «БЕЛАГРОТЕХ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением об отмене постановления № 733-08-1-РО Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Западном регионе (далее по тексту - РО ФСФР России в ЮЗР) от 22 декабря 2008 года по делу о привлечении его к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 руб. по ч.2 ст.15.19 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.04.2009 года по делу №А08-1756/2009-26 в удовлетворении  заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы Общество ссылается на то, что ОАО ИНСТИТУТ «БЕЛАГРОТЕХ» не является акционерным обществом, обязанным раскрывать информацию в форме ежеквартального отчета и сообщений о существенных фактах, а, следовательно, у Общества не возникает обязанности по опубликованию на странице в сети Интернет текста списка аффилированных лиц. Податель жалобы указывает также на то, что Общество при предоставлении в РО ФСФР в ЮЗР списка аффилированных лиц Общества за 4 квартал 2008 года в качестве адреса в сети Интернет ошибочно указан адрес: http://beI_ proekt.narod.ru вместо http://bel-pr0ekt.narod.ru. кроме того, ОАО ИНСТИТУТ «БЕЛАГРОТЕХ» полагает, что судом первой инстанции могла быть применена норма ст. 2.9 КоАП РФ.

Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Западном регионе в представленном суду отзыве не соглашается с доводами апелляционной жалобы. При этом указывает на то, что у ОАО ИНСТИТУТ «БЕЛАГРОТЕХ» существует обязанность осуществлять раскрытие информации в форме ежеквартального отчета. Ошибочное размещение списка аффилированных лиц за 4 квартал 2008 года в сети Интернет на другой странице, по мнению РО ФСФР России в ЮЗР не может являться основанием для освобождения от административной ответственности.

ОАО ИНСТИТУТ «БЕЛАГРОТЕХ», надлежащим образом уведомленное, в судебное заседание представителей не направило.

Представители Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Западном регионе в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве.

В порядке ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленного ОАО ИНСТИТУТ «БЕЛАГРОТЕХ».

В судебном заседании 13.08.2009 г. на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17.08.2009 г.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав мнение представителей РО ФСФР России в ЮЗР, апелляционная инстанция находит, что обжалуемое решение отмене не подлежит.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Территориальным отделом в Белгородской области РО ФСФР России в Юго-Западном регионе установлено, что в нарушение пункта 2 статьи 29 Федерального закона от 22.04.1996 г. №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 10.10.2006 г. №06-117/пз-н, Обществом не опубликован текст списка аффилированных лиц за 4 квартал 2008 года на странице Интернет.

По результатам проведенной проверки административным органом составлен акт обнаружения административного правонарушения от 27.01.2009 г. и протокол об административном правонарушении в области рынка ценных бумаг №54-09-073/пр-ап от 16.02.2009 г. по факту наличия в действиях Общества признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 15.19 КоАП РФ.

Постановлением № 54-09-0056/пн Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Западном регионе от 03 марта 2009 года ОАО ИНСТИТУТ «БЕЛАГРОТЕХ» было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 руб. по ч.2 ст.15.19 КоАП РФ

Посчитав указанное постановление незаконным, Общество обжаловало его в Арбитражный суд Белгородской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, вины и отсутствии процессуальных нарушений при производстве по административному делу.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

На основании статьи 92 Федерального закона от 26.12.1995 г. №208-ФЗ «Об акционерных обществах» открытое акционерное общество обязано, в частности, раскрывать сведения, определяемые федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" в случае регистрации проспекта ценных бумаг эмитент обязан осуществлять раскрытие информации в форме: ежеквартального отчета эмитента эмиссионных ценных бумаг (ежеквартальный отчет); сообщения о существенных фактах (событиях, действиях), касающихся финансово-хозяйственной деятельности эмитента эмиссионных ценных бумаг (сообщения о существенных фактах). При этом установлено, что состав информации, порядок и сроки ее раскрытия, а также порядок и сроки представления отчетности профессиональными участниками рынка ценных бумаг определяются нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Под раскрытием информации понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение.

Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 10.10.2006 N 06-117/пз-н утверждено Положение о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг (далее - Положение).

В силу п. 1.6 Положения вся информация, которую эмитент обязан раскрывать в соответствии с настоящим Положением и иными нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг в сети Интернет, должна быть доступна в течение сроков, установленных этими нормативными правовыми актами, на одной странице в сети Интернет.

Согласно п. 8.5.1 Положения акционерные общества обязаны раскрывать информацию, в частности, об аффилированных лицах общества в форме списка аффилированных лиц.

В соответствии с пунктом 8.5.4. Акционерное общество, обязанное в соответствии с настоящим Положением раскрывать информацию в форме ежеквартального отчета и сообщений о существенных фактах, обязано опубликовать на странице в сети Интернет текст списка аффилированных лиц, составленного на дату окончания отчетного квартала, не позднее 2 рабочих дней с даты окончания отчетного квартала, а тексты изменений, произошедших в списке аффилированных лиц, - не позднее 2 рабочих дней с даты внесения соответствующих изменений в этот список, но не ранее даты возникновения обязанности раскрывать информацию в форме ежеквартального отчета и сообщений о существенных фактах.

В соответствии с ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг или лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, обязанность по раскрытию которой предусмотрена законодательством, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 30.000 до 40.000 руб.

Обязанность осуществлять раскрытие информации в форме ежеквартального отчета распространяется, в том числе, на эмитентов - акционерные общества, созданные при приватизации государственных предприятий в соответствии с планом приватизации, утвержденным в установленном порядке, и являвшимся на дату его утверждения проспектом эмиссии акций такого эмитента, если указанный план приватизации предусматривал возможность отчуждения акций эмитента более чем 500 приобретателям либо неограниченному кругу лиц.

Согласно п. 14 Положению «О коммерциализации государственных предприятий с повременным преобразованием в акционерные общества открытого типа», утвержденного Указом Президента РФ от 01.07.1992 № 721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества» (далее по тексту - Указ № 721), утвержденный соответствующим комитетом по управлению имуществом план приватизации предприятия является проспектом эмиссии его акций.

В соответствии с планом приватизации Белгородского филиала института «Росагроремпроект», которое было преобразовано в ОАО ИНТИТУТ «БЕЛАГРОТЕХ», утвержденному комитетом по управлению государственным имуществом Белгородской области 31.12.1992 г., 49% акций заявителя подлежали свободной продаже (л.д. 28).

Таким образом, план приватизации Белгородского филиала института «Росагроремпроект» предусматривал возможность отчуждения акций эмитента (ОАО ИНСТИТУТ «БЕЛАГРОТЕХ») неограниченному кругу лиц.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии у Общества обязанности в соответствии с пунктом 5.1 Положения о раскрытии информации осуществлять раскрытие информации в форме ежеквартального отчета эмитента эмиссионных бумаг основан на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В связи с чем подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что ОАО ИНСТИТУТ «БЕЛАГРОТЕХ» не является акционерным обществом, обязанным раскрывать информацию в форме ежеквартального отчета и сообщений о существенных фактах, а следовательно у Общества не возникает обязанности по опубликованию на странице в сети Интернет текста списка аффилированных лиц.

Материалами дела подтверждается, что датой окончания срока публикации списка аффилированных лиц за 4 квартал 2008 года является 12.01.2009 г. Однако, Общество, в нарушение указанных требований, в установленный срок не опубликовало текст списка аффилированных лиц за 4 квартал 2008 года на странице в сети Интернет.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку Общество имело возможность выполнить требования законодательства, но им не были приняты все зависящие для этого меры, иного из представленных в материалы дела документов не следует, наличие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения является доказанным.

Следовательно, установив факт нарушения Обществом как эмитентом порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, административный орган правомерно привлек последнее к административной ответственности по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ, и у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отмены оспариваемого постановления.

Довод подателя жалобы о том, что Общество при предоставлении в РО ФСФР в ЮЗР списка аффилированных лиц Общества за 4 квартал 2008 года в качестве адреса в сети Интернет ошибочно указан адрес: http://beI _ proekt .narod .r u вместо http :// bel-pr0ekt .narod .ru  был правомерно отклонен судом первой инстанции.

Отсутствие информации подлежащей раскрытию в установленном порядке, лишает возможности доступа всех заинтересованных лиц (в том числе потенциальных инвесторов, контрагентов и клиентов) к информации, которая для отдельных лиц может иметь важное значение при принятии ими решений, как в ходе обычной хозяйственной деятельности, так и деятельности на рынке ценных бумаг.

Причины, по которым доступ к информации в сети Интернет не был обеспечен не имеют значения для установления объективной стороны правонарушения, квалифицируемого по ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ. Иной подход к разрешению данного вопроса влечет необоснованное освобождение от ответственности лиц, не выполнивших обязательные для исполнения требования и по размещению информации, и по обеспечению доступа к ней.

В данном случае по правонарушению, допущенному Обществом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

При таких обстоятельствах довод заявителя