Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2009 по делу n А08-478/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17.08.2009г.                                                                       дело №А08-478/2009-19

г. Воронеж                                                                                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.08.2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Седуновой И.Г.

                                                                                          Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ООО «Белгранкорм»: представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,

от ООО «Белагросельхозснаб»: представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,

от ОАО «Россельхозбанк» в лице Белгородского регионального филиала: представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Белагросельхозснаб» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.06.2009 года по делу №А08-478/2009-19 (судья Топоркова А.В.) по иску ООО «Белгранкорм» к ООО «Белагросельхозснаб», при участии третьего лица ОАО «Россельхозбанк» в лице Белгородского регионального филиала, о взыскании 4 042 799 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Белгранкорм» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Белагросельхозснаб» о взыскании 4 042 799 руб. 00 коп. задолженности по договору №26 купли-продажи техники и/или оборудования от 06.02.2008 года (с учетом выделения указанного требования в отдельное производство в порядке части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и увеличения суммы исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Белгородский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк».

В обоснование исковых требований истец указал, что в счет оплаты по договору №26 от 06.02.2008 года перечислил ответчику 17 342 361 руб. Ответчиком по указанному договору поставлено сельскохозяйственной техники на сумму 13 299 562 руб., долг составил 4 042 799 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.06.2009 года иск ООО «Белгранкорм» удовлетворен полностью.

Не согласившись с данным решением, ООО «Белагросельхозснаб» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Представители ООО «Белгранкорм», ООО «Белагросельхозснаб», ОАО «Россельхозбанк» в лице Белгородского регионального филиала в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 06.02.2008 года между ООО «Белагросельхозснаб» (продавец) и ООО «Белгранкорм» (покупатель) заключен договор купли-продажи №26 (л.д.8 т.1), по условиям которого продавец обязался передать технику и/или оборудование в собственность покупателя, а покупатель принять технику и/ или оборудование согласно приложению №1 к договору, именуемую в дальнейшем товар, и уплатить за него определенную договором цену (п. 1.2 договора).

Общая сумма договора составила 23 152 170 руб., включая НДС в размере 18% - 3 531 686 руб. 95 коп. (п.2.5 договора).

Согласно пункту 3.1.1 договора оплата товара производится в следующем порядке: авансовый платеж в размере 30% суммы договора, а именно 6 945 651 руб., включая НДС, уплачивается в течение 5 банковских дней с даты подписания договора. Платеж в размере 70% суммы договора, а именно 16 206 519 руб., включая НДС, уплачивается в течение 7 рабочих дней, при условии выполнения п.4.3 настоящего договора, то есть после осмотра транспортных средств и внесения в Паспорт транспортного средства самоходной машины записи о том, что собственником товара является покупатель при продаже самоходной техники, подлежащей регистрации в органах Гостехнадзора или ГИБДД, или подписания сторонами актов о переходе прав собственности от продавца к покупателю, при продаже товара, не требующего регистрации в органах Гостехнадзора или ГИБДД.

Как установлено судом первой инстанции, авансовый платеж на указанную сумму был перечислен истцом на расчетный счет ответчика 03.03.2008 года платежным поручением №72592, что подтверждается материалами и ответчиком в отзыве на иск.

Кроме того, по платежным поручениям №74954 от 07.04.2008 года на сумму 2 500 000 руб., №75080 от 09.04.2008 года на сумму 2 804 180 руб., №571 от 01.07.2008 года на сумму 893 760 руб.; №634 от 21.08.2008 года на сумму 4 198 950 руб. истец перечислил на расчетный счет ответчика в счет оплаты по договору №26 от 06.02.2008 года 10 396 890 руб.

Таким образом, с учетом авансового платежа в размере 6 945 651 руб. истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 17 342 541 руб.

Правомерно отклонены судом первой инстанции доводы ответчика о том, что оплата по платежным поручениям №№74954, 75080, 634 произведена в счет поставки товара по другому договору №26 от 24.01.2008 года, так как в поручениях указана дата договора 24.01.2008 года. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в назначении спорных платежей указано «за сеялки, протравители семян, погрузчики (с/х технику) (платежное поручение №74954 от 07.04.2008 года), за культиваторы (платежное поручение №75080 от 08.04.2008 года), то есть за ту технику, которая предусмотрена договором №26 от 06.02.2008 года, тогда как по договору №26 от 24.01.2008 года поставке подлежали трактор «Беларус-82.1» и трактор «Беларус-921». Истец же наличие договора №26 от 24.01.2008 года отрицал. Наконец, по платежному поручению №634 от 21.08.2008 года платеж был произведен в рамках программы ОАО «Россельхозбанк» «Кредит под залог приобретаемой техники или оборудования», на которую делается ссылка в договоре №26 от 06.02.2008 года. В договоре №26 от 24.01.2008 года такой ссылки нет. Как установлено судом первой инстанции, в день перечисления ответчику указанной суммы истец заключил с БГФ ОАО «Россельхозбанк» договор №083000/0011-5/3 о залоге оборудования от 21.08.2008 года (на 15 ед. машин МТТ-9). Общая стоимость машин МТТ-9 по договору №26 от 06.02.2008 года составляет 5 998 500 руб. В соответствии с программой кредитования ОАО «Россельхозбанк» «Кредит под приобретаемую технику и оборудование» Банк предоставляет кредитные денежные средства на покупку техники и оборудования в размере 70% от общей стоимости техники, 70% от 5 998 500 руб. составляет 4 198 950 руб. Как правильно указал суд первой инстанции, данная сумма в точности соответствует платежному поручению №634 от 21.08.2008 года. В связи с вышеизложенным, ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что 70% необходимо исчислять от другой суммы несостоятельна. Как и не влияют на выводы суда первой инстанции, ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что  плательщиком по платежному поручению №634 от 21.08.2008 года является истец, а МТТ-9 были переданы раньше.

Согласно приложению №1 к договору ответчик должен был поставить истцу следующую технику:

- сеялка СЗТ 5,4 без транспортного устройства в количестве 10 штук по цене 489 980 руб. за штуку, на общую сумму 4 899 800 руб.;

- машина для внесения жидких удобрений МЖТ-11 в количеств 5 штук по цене 385 980 руб. на общую сумму 1 929 900 руб.;

- машина для внесения твердых органических удобрений МТТ-9 в количестве 15 штук по цене 399 900 руб. на общую сумму 5 929 500 руб.;

- сеялка СШГ-21 в количестве 3 штук, по цене 179 000 руб. на общую сумму 537 000 руб.;

- культиватор предпосевной КБМ-10,8 П в количестве 3 штук по цене 638 400 руб. на сумму 1 915 200 руб.;

- протравливатель семян ПК-20 в количестве 4 штук по цене 190 600 руб. на общую сумму 762 400 руб.;

- жатка кукурузная КМС-8-12 в количестве 7 штук по цене 610 000 руб., на общую сумму 4 270 000 руб.;

- жатка кукурузная КМС-8-3 в количестве 3 штук по цене 600 000 руб., на общую сумму 1 800 000 руб.;

- грабли ГВР-6 в количестве 1 штуки, по цене 150 230 руб., на общую сумму 150 230 руб.;

- погрузчик ПКУ-0,8 (ковш 0,8м3+вилы+противовес) в количестве 6 штук по цене 148 190 руб., на общую сумму 889 140 руб.;

Всего на сумму 23 152 170 руб.

Фактически ответчик поставил истцу следующую технику:

- сеялка СТЗ-5,4 без трансп. устройства в количестве 2 штук общей стоимостью 979 960 руб.;

- протравливатель семян ПС-20К-4 в количестве 4 штук общей стоимостью 899 632 руб.;

- культиватор предпосевной КБМ-10,8 ПС в количестве 3 штук общей стоимостью 1 915 200 руб.;

- сцепка СШГ-21 в количестве 3 штук общей стоимостью 537 000 руб.;

- машина МТТ-9 для внесения твердых органических удобрений в количестве 15 штук общей стоимостью 5 998 500 руб.;

- машина МЖТ-Ф-11 для внесения жидких органических удобрений в количестве 5 штук общей стоимостью 1 929 900 руб.

- ПКУ-08-0 погрузчик-копновоз в количестве 1 штуки стоимостью 81882 руб. 50 коп.;

- ПКУ-0,8-12 вилы в количестве 6 штук общей стоимостью 202544 руб. 99 коп.;

- ПКУ-0,8-5-03 (ковш 0,35 куб) в количестве 6 штук общей стоимостью 85395 руб.;

- ПКУ-0,8-5 (ковш 0,8) в количестве 6 штук общей стоимостью 109905 руб. 03 коп.;

- погрузчик-копновоз универсальный в количестве 5 штук общей стоимостью 409412 руб. 48 коп.;

- грабли роторные ГВР 6 в количестве 1 штуки стоимостью 150 230 руб.

Общая стоимость всей поставленной техники составила 13 299 562 руб.

Таким образом, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сумма оплаченной истцом, но не поставленной ответчиком техники составляет 4 042 979 руб. При этом истец просит взыскать с ответчика 4 042 799 руб., что является его правом, поскольку данная сумма не превышает размер задолженности ООО «Белагросельхозснаб» перед ООО «Белгранкорм» исходя из представленных в материалы дела доказательств.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая положения названных норм, а также то, что истец представил достаточные и надлежащие доказательства, подтверждающие исполнение им своих обязательств по договору №26 купли-продажи техники и/или оборудования от 06.02.2008 года, связанных с оплатой техники, а ответчик, в свою очередь, не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, связанных с поставкой техники, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Белагросельхозснаб» в пользу ООО «Белгранкорм» 4 042 799 руб. основного долга по договору.

Правомерно отклонен судом первой инстанции довод ответчика о незаключености договора №26 от 06.02.2008 года, в связи с тем, что срок поставки, который является существенным условием договора, сторонами не согласован. Как правильно указал суд первой инстанции, в договоре №26 купли-продажи техники и/или оборудования от 06.02.2008 года срок поставки согласован в пункте 4.4 договора, согласно которому продавец обязуется передать товар не позднее 60 дней после осуществления покупателем платежа, предусмотренного пунктом 3.3.2 договора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что часть денежных средств была оплачена истцом в счет расчетов по другому договору, подлежат отклонению, так как исследовались судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка (т.2 л.д.60,61). При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что суммы оплаты и назначение платежей по платежным поручениям №№74954, 75080, 634  соответствуют ассортименту и стоимости приобретенной по договору №26 от 06.02.2008 года у ответчика техники.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо, адресованное ответчику, с отметкой о получении (почтовое уведомление), в котором ООО «Белгранкорм» уведомило ООО «Белагросельхозснаб» об ошибочном указании в назначении платежа даты договора 24.01.2008 года вместо 06.02.2008 года (л.д.105-107 т.1).

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаключености договора №26