Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2007 по делу n К.. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

и в  спецификациях №   19   от   12.12.2005г. к контракту № 703/49712930/36/04 от 06.10.2004г. с фирмой «Nacholtrackt S.R.O.»,  Словакия,  № 54 от 16.01.2006 г. к контракту № 616/49712930/30/04 от 20.08.2004 г. с  фирмой «PHU Chomex», Польша, №№ 40, 41, 43, 44, 45 от 19.12.2005 г. к контракту № 348/49712930/19/05 от 20.06.2005 г. с фирмой «Poligum and K-2004 KFT», Венгрия.

В инвойсе № 008 от 12.01.2006 г., выставленном налогоплательщиком  в соответствии с контрактом № 703/49712930/36/04 от 06.10.2004 г. словацкой фирме «Nacholtrackt S.R.O.»,  инвойсе № 014 от 24.01.2006 г., выставленном в соответствии с контрактом № 616/49712930/30/04 от 20.08.2004 г. польской фирме «PHU Chromex», и инвойсах №№ 003 от 04.01.2006 г., 004 от 09.01.2006 г., 009 от 04.01.2006 г., 010 от 12.01.2006 г., 011 от 09.01.2006 г., выставленных  по контракту № 348/49712930/19/05 от 20.06.2005 г. с фирмой «Poligum and K-2004 KFT», Венгрия,  содержались данные о месте отгрузки товара - г. Нижнекамск.

Однако, уже в ходе камеральной проверки акционерное  общество повторно представило  спецификации с теми же номерами и от тех же дат по контракту № 826/49712930/20/04 от 02.06.2004 г. с фирмой «UniTyre Limited»,  в которых строки «грузоотправитель» и «грузополучатель» отсутствуют; по контрактам  № 703/49712930/36/04 от 06.10.2004 г. с фирмой «Nacholtrackt S.R.O.», Словакия,  № 616/49712930/30/04 от 20.08.2004 г. с фирмой  «PHU Chromex», Польша,  № 348/49712930/19/05 от 20.06.2005 г. с фирмой «Poligum and K-2004 KFT», Венгрия, в которых в графе «грузоотправитель» указано закрытое акционерное общество «Комкорд».

 В повторно представленных инвойсах за теми же номерами и от тех же дат места отгрузки  товара указаны соответственно: г. Лученец,  Словакия,  г. Сиедлец, Польша, и г. Будапешт, Венгрия.

Факт получения товара акционерным обществом «Комкорд» от фирмы «UniTyre Limited»  за пределами таможенной территории Российской Федерации подтверждается актами приемки-передачи товара, составленными названными организациями (т. 1, л.д. 117, 124, 131, 138, 145, 152, 159; т. 2, л.д. 98, 120, 144; т. 3, л.д. 14, 34, 57, 75). Аналогичными документами подтверждаются факты передачи товара обществом «Комкорд» за пределами территории России иностранным покупателям:  фирме «Nacholtrackt S.R.O.»  (т. 1, л.д. 128; т. 2, л.д. 113), фирме  «PHU Chromex» (т. 1, л.д. 156; т. 2, л.д. 91), фирме «Poligum and K-2004 KFT» (т. 1, л.д. 114, 121, 135, 142, 149; т. 2 л.д. 134; т. 3 л.д. 4, 24, 44, 68).

Указанные обстоятельства были установлены судом первой инстанции при рассмотрении спора.

Из имеющихся в деле документов следует, что спорные шины были приобретены фирмой  «UniTyre Limited»  (Великобритания) по  контракту № 5/49-04 от 18.08.2004 г. между обществом с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «Кама» и фирмой «UniTyre Limited»  на поставку шин и вывезены  в г. Будапешт (Венгрия) и г. Сиедлец (Польша) по грузовым таможенным декларациям

№№ 10404070/131205/0004978,  10404070/221205/0005125,

10404070/261205/0005165, 10404070/261205/0005154, 10404070/261205/0005176, 10404070/261205/0005163, 10404070/170106/00000053.

Как видно из отметок в   грузовых таможенных декларациях, а так же в CMR  №№  0290724, 0784374, 002326, 0012552, 0012546, 0012551,  0000071 к ним, таможенное оформление товара в режиме экспорта произведено  Татарстанской таможней, фактический вывоз товара произведен через таможенные посты  Ошмянской таможни и таможни Западный Буг.

Сведений о том, что экспортером, указанным в грузовых таможенных декларациях -  обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кама» был изменен заявленный  таможенный режим  товара, в материалах дела не имеется.

Согласно  контракту № 5/49-04 от 18.08.2004 г., поставка товара  осуществляется на условиях  FCA – г. Нижнекамск в адреса грузополучателей стран Евросоюза, в том числе  отгрузки по названному контракту должны были производиться для  фирмы «Комкорд». Датой поставки товара считается  дата составления автомобильной накладной  и таможенной декларации.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что  налогоплательщиком товар приобретен и реализован за пределами таможенной территории России.

Следовательно, его реализация не является объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость в силу  статей 146, 147 Налогового кодекса.

То обстоятельство, что товар был экспортирован с территории Российской Федерации, а также то, что изначально в контракте № 5/49-04 от 18.08.2004  и в грузовых таможенных декларациях имелись ссылки на контрагентов  закрытого акционерного общества «Комкорд», не свидетельствует о том, что обществом были совершены операции, являющиеся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, так как материалами дела доказано, что такие операции, подлежащие налогообложению по ставке 0 процентов (экспортные операции), были совершены  обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кама». Доказательств реэкспорта груза налоговым органом в материалы дела представлено не было.

Последующий вывод суда первой инстанции о том, что  налогоплательщик, заключая и исполняя сделки с фирмами «UniTyre Limited», «Nacholtrackt S.R.O.»,  «PHU Chromex», «Poligum and K-2004 KFT», создал и использовал  схему, направленную на   незаконное уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость, основанный на  сведениях о фирме  «UniTyre Limited», полученных от Службы внутренних доходов Великобритании, а также на  внесении налогоплательщиком изменений в документы, представленные  налоговому органу для камеральной проверки, суд апелляционной инстанции считает недостаточно обоснованным.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд  оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного  суда заранее установленной силы.

 Оценив в совокупности имеющиеся в деле документы, а также доводы налогоплательщика и налогового органа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные налогоплательщиком документы содержат взаимосогласующиеся между собой сведения, при этом, наличие в первоначально представленных налоговому органу документах сведений о том, что грузоотправителем реализованного товара являлось общество «Торговый дом «Кама» с местонахождением в г.  Нижнекамске, не опровергает факт последующего приобретения этого же товара у иностранного продавца и факт реализации его за пределами таможенной территории Российской Федерации. В рассматриваемой ситуации указание на «Торговый дом «Кама»  обозначает   место происхождения товара и его производителя.

Доказательств обратного налоговым органом  не добыто  ни в результате проведения камеральной проверки, ни по результатам встречной проверки общества с ограниченной ответственностью  «ТД «Кама», так как представленный налоговым органом ответ на запрос не опровергает факт взаимоотношений между обществом с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «Кама» и фирмой «UniTyre Limited».

Оценивая довод  налогового органа о расхождениях во внешнем виде копий представленных документов: несовпадении месте расположения подписей представителей сторон и  печатей организаций, различии подписей,  суд  апелляционной инстанции соглашается с пояснением акционерного общества «Комкорд», из которого следует, что  данные расхождения обусловлены тем, что копии документов, представленных в налоговый орган с налоговой декларацией, и копии документов, прилагаемых к заявлению в арбитражный суд, выполнены с различных экземпляров контрактов, спецификаций к ним и инвойсов - в одном случае с экземпляров документов, которыми стороны обменивались посредством факсимильной связи, в другом -  с оригиналов документов, полученных позднее по почте. Такой порядок согласования поставок соответствует условиям контрактов: п.3.5, п.10.1 контракта № 826/49712930/20/04 с фирмой  «UniTyre Limited»; п.3.7, п.3.10, п.9.1 контракта № 616/49712930/30/04 с фирмой  «PHU Chromex»; п.3.9, п.9.1 контракта №348/49712930/19/05 с фирмой «Poligum and K-2004 KFT», п.3.7, 3.10, 9.1 контракта № 703/49712930/36/04 от 06.10.2004 г. с фирмой «Nacholtrackt S.R.O.»,  и не противоречит пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе камеральной проверки налоговым органом исследовались заверенные копии документов, их оригиналы инспекцией не запрашивались и не исследовались.

По содержанию (количество поставляемого товара, цена, номера контрактов), кроме граф о грузополучателе и грузоотправителе (из чего, собственно, и возник настоящий спор), копии документов, представленных в ходе камеральной проверки налоговому органу, и приложенные к заявлению в суд, равнозначны.

Ссылка инспекции на отсутствие  доказательств согласования налогоплательщиком изменений в CMR  и инвойсах с иностранными контрагентами и сообщения фирмы «UniTyre Limited» о передаче товара иностранным покупателям опровергаются имеющимися в материалах дела  почтовыми квитанциями об отправке корреспонденции международной почтой в адрес Зуева А., г. Будапешт, Венгрия, в адрес фирмы «PHU Chromex», г.Сиедлец, Польша, в адрес фирмы «Nacholtrackt S.R.O.», Лученец,  Словакия,   авиатранспортными накладными на доставку отправлений международной почтой DHL , сопроводительными письмами к комплектам документов к контрактам с фирмами «Nacholtrackt S.R.O.»,   «Poligum and K-2004 KFT», «PHU Chromex», а также извещениями иностранных контрагентов о получении и согласовании ими изменений условий контрактов, изменений в спецификациях и актами приема-передачи товара с приложением оригиналов указанных документов.

Таким  образом, описываемые документы не свидетельствуют о недобросовестности акционерного общества «Комкорд» ни каждый сам по себе, ни в их совокупности, в связи с чем указанные документы не давали суду оснований для такого вывода.

 Также не было оснований у суда  первой инстанции для принятия в качестве доказательства недобросовестности налогоплательщика ссылки налогового органа на то, что фирма «UniTyre Limited» является «фирмой-прикрытием», так как информация, полученная управлением Федеральной налоговой службы по Орловской области в порядке обмена информацией, является предположительной, не имеет прямого отношения к закрытому  акционерному обществу «Комкорд, и сама по себе  не может служить доказательством его недобросовестности как налогоплательщика.

Кроме того, с апелляционной жалобой акционерным обществом представлены в материалы дела свидетельство о регистрации закрытой акционерной компании с ограниченной ответственностью «UniTyre Limited»  с апостилем, протокол первого заседания правления компании и сопроводительное письмо, удостоверяющее соответствие копий названных документов оригиналам, с апостилем.

В соответствии с частью 5 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  указанные документы переведены на русский язык.

Данные доказательства, свидетельствующие о том, что фирма «UniTyre Limited»  зарегистрирована на территории иностранного государства, налоговым органом не опровергнуты и по существу не оспаривались.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным утверждение инспекции о том, что по представленным акционерным обществом документам товар, приобретенный им у фирмы «UniTyre Limited», не может быть идентифицирован с товаром, реализованным фирмам «Nacholtrackt S.R.O.»,  «PHU Chromex» и «Poligum and K-2004 KFT».

В инвойсах общества «Торговый дом «Кама», выставленных  в адрес фирмы «UniTyre Limited», указано количество и наименование товара, номер транспортного средства, которым товар доставлялся в пункт назначения, что соответствует сведениям, содержащимся в CMR. В указанных документах имеется ссылка на контракты и спецификации к ним между закрытым акционерным обществом «Комкорд» и фирмами «Nacholtrackt S.R.O.»,   «PHU Chromex», «Poligum and K-2004 KFT». В инвойсах фирмы «UNITYRE LIMITED» в адрес закрытого акционерного общества  «Комкорд» указаны номера и даты инвойсов общества  «Торговый дом «Кама». В банковских выписках о списании денежных средств с расчетного счета закрытого акционерного общества  «Комкорд» на счет фирмы «UniTyre Limited» имеется ссылка на контракт и соответствующий инвойс. В инвойсах  общества  «Комкорд» имеются ссылки на инвойсы общества «Торговый дом «Кама,  выставленные в адрес фирмы «UniTyre Limited». Несоответствий в этих документах по количеству и наименованию товара, номерам контрактов, спецификаций налоговым органом не установлено.

Других фактов, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, инспекцией не представлено.

Оценив изложенные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган не доказал наличия в действиях налогоплательщика умысла на необоснованное получение налоговой выгоды.

В соответствии с разъяснением, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке  арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

В процессе рассмотрения спора налоговым органом не представлено доказательств того, что целью совершения налогоплательщиком операций по приобретению товара у фирмы «UniTyre Limited» и реализации его фирмам «Nacholtrackt S.R.O.»,   «PHU Chromex», «Poligum and K-2004 KFT»  являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды