Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2009 по делу n А08-2717/08-17. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 августа 2009 года                                                     Дело № А08-2717/08-17

г. Воронеж                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.08.2009 г. 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Семенюта Е.А.

судей                                                                                        Протасова А.И.

Миронцевой Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.

при участии:

от  ИП Шатохина С.А.: Шатохин С.А., паспорт серии 14 02 №849035, выдан Валуйским ГРОВД Белгородской области 02.10.2002 г.;

от судебного пристава-исполнителя Валуйского РОСП Евдошенко Ю.Ю.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от МО муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от УФССП РФ по Белгородской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шатохина Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.03.2009 по делу №А08-2717/08-17 (судья К.В.Мироненко) по заявлению индивидуального предпринимателя Шатохина Сергея Александровича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шатохин Сергей Александрович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконными решения и действия судебного пристава - исполнителя Валуйского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области Евдошенко Ю.Ю., выразившихся в незаконном вторжении в торговый павильон путем взлома замка, не уведомив ни предпринимателя, ни лицо, которому принадлежит товар, а также выразившиеся в сносе объекта недвижимости, требованием о возмещении вреда и убытков, причиненных судебным приставом - исполнителем Евдошенко Ю.Ю. в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей и взыскании с него морального ущерба в размере 5 000 000 руб.

Определением от 23.07.2008 г. требования ИП Шатохина С.А. о возмещении вреда, убытков и взыскания морального ущерба в размере 5 000 000 руб. выделены в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.07.2008 в удовлетворении требований Предпринимателя в отношении решений и действий судебного пристава - исполнителя Евдошенко Ю.Ю. отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5.05.2009 г. указанные судебные акты отменены.

Ранее Предприниматель в порядке ст.312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А08-2717/08-17.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.03.2009 года в удовлетворении заявления ИП Шатохина С.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 30.07.2008 года по делу N А08-2717/08-17 отказано.

Не согласившись с указанным определением, ИП Шатохин С.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции; передать в компетентные органы материалы для возбуждения уголовного дела против понятых, участвовавших в судебных заседаниях за дачу заведомо ложных показаний согласно ст.ст. 307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации; вызвать всех без исключения остальных понятых в суд для дачи показаний, проходивших по этому делу, но не опрошенных истребовать с места их работы график работы на время их участия как понятых; вызвать всех свидетелей со стороны Предпринимателя и опросить их; назначить и провести почерковедческую экспертизу подписей на уведомлениях; истребовать оригиналы следующих документов: а)акт совершения исполнительных действий от 19.03.2008 г.; 04.04.2008 г.; 14.04.2008 г.; 16.04.2008 г.; 29.04.2008 г.; 04.05.2008 г. с 17-00 до 19-40; 04.05.2008 г. с 19-00 до 19-35; 05.05.2008 г., 06.05.2008 г.; б) постановление о назначении исполнительных действий от 16.04.2008 г.; в)постановление о наложении штрафа от 19.03.2008 г. и от 04.04.2008 г.; г)распоряжение о назначении Евдошенко Ю.Ю. от 29 февраля 2008 г.; д)постановление от 15.02.2008 г. и от 11.03.2008 г.; провести экспертизу данных документов и подтвердить дату их выдачи.

В обоснование доводов жалобы ИП Шатохин С.А. ссылается на то, что судом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам  дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

При этом ИП Шатохин С.А. указывает, что на уведомлениях почтовой корреспонденции, имеющихся в материалах дела, стоят не его подписи и не подписи его родственников. Кроме того, Предприниматель ссылается на то обстоятельство, что понятые, участвовавшие в судебном заседании и при составлении различных актов, фактически находились на рабочих местах, в связи с чем делает вывод о том, что документы, составленные с их участием сфальсифицированы. В подтверждение указанного факта податель жалобы прилагает график работы локомотивных бригад. Предприниматель указывает также на то, что Нагорная Е.И. в суде первой инстанции принимала участие как представитель судебного пристава-исполнителя Валуйского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области Евдошенко Ю.Ю., однако доверенностью была уполномочена действовать от имени УФССП по Белгородской области.

Администрация муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» Белгородской области в представленном суду отзыве полагает, что Предпринимателем в рамках рассмотрения настоящего дела не было заявлено о каких-либо новых обстоятельствах, которые не были и не могли быть известны заявителю, неоспоримо свидетельствующих о том, что если бы они были известны заявителю, то это привело бы к принятию другого решения.

ИП Шатохин С.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Администрация муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» Белгородской области, надлежащим образом уведомленная, в судебное заседание представителей не направила. Суду представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором также просила о рассмотрении дела в отсутствие ее представителей.

Судебный пристав-исполнитель Валуйского РОСП Евдошенко Ю.Ю., надлежащим образом уведомленный, суду представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

УФССП РФ по Белгородской области, надлежащим образом уведомленное, в судебное заседание представителей не направило.

В порядке ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных Администрации муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» Белгородской области, судебного пристава-исполнителя Валуйского РОСП Евдошенко Ю.Ю., УФССП РФ по Белгородской области.

В судебном заседании 06.08.2009 г. на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13.08.2009 г.

За время перерыва от ИП Шатохина С.А. поступила телеграмма с ходатайством об отложении судебного разбирательства.

Судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано исходя из следующего.

Порядок и основания отложения судебного разбирательства регулируются статьей 158 АПК РФ, которая предусматривает обязанность суда отложить судебное разбирательство лишь в одном случае – при отсутствии сведений о надлежащем уведомлении лица о времени и месте судебного разбирательства. В других же случаях отложение судебного разбирательства является правом суда.

В рассматриваемом случае от ИП Шатохина С.А. поступила телеграмма, в которой заявитель просит отложить рассмотрение апелляционной жалобы в связи с участием в другом судебном заседании в г. Брянске.

Между тем, каких – либо доказательств, обосновывающих необходимость отложения судебного разбирательства, не заявлено.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает то обстоятельство, что ИП  Шатохин С.А.  не был лишен права участвовать в судебном заседании и лично участвовал в рассмотрении дела по настоящей апелляционной жалобе,  пояснения ИП Шатохина С.А. были заслушаны до объявления перерыва в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав пояснения ИП Шатохина С.А., апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются, в том числе  существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю ( п.1 ст.311 АПК РФ) .

Вновь открывшимися обстоятельствами являются фактические обстоятельства, которые существовали, но не были и не могли быть известны заявителю или арбитражному суду на момент рассмотрения дела, но их наличие имеет существенное значение и способно повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При этом обстоятельства, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть существенными, то есть способными повлиять на вывод арбитражного суда при принятии судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" существенными являются обстоятельства, способные повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта и которые не были предметом судебного разбирательства по этому делу; не являются основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам новые доказательства, имеющие отношение к исследовавшимся ранее и получившим судебную оценку обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Исходя из анализа вышеназванных правовых норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Арбитражному суду, рассматривающему заявление о пересмотре вступившего в законную илу судебного акта, необходимо убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, в связи  с чем по смыслу статьи 65 АПК РФ обстоятельства, указанные  заявителем в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, должны быть им доказаны.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами, а также, принимая во внимание положения вышеназванных норм процессуального права, судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Белгородской области от 30.07.2008 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. Предпринимателем не доказано, что обстоятельства, на которые он ссылается могли бы привести к принятию иного судебного акта.

В качестве оснований пересмотра постановления по вновь открывшимся обстоятельствам Предприниматель указывал как на существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на заведомо ложные показания свидетелей (понятых), участвовавших в заседании суда, а также то, что все документы, составленные с участием понятых, сфальсифицированы и оформлены задним числом. Кроме того, Предприниматель указывал на то, что на имеющихся в материалах дела уведомлениях стоят не его подписи и не подписи его родственников. При этом ИП Шатохин С.А. полагает, что указанные факты не были и не могли быть ему известны и являются существенными для дела обстоятельствами, так как не были положены  в основу решения суда.

Между тем, как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения заявления по существу указанные документы были предметом исследования суда первой инстанции. К тому же Предприниматель был ознакомлен с имеющимися в деле документами, составленными с участием понятых, о чем свидетельствуют подписи ИП Шатохина С.А. на обложке дела (том 1) об ознакомлении с материалами дела 30.06.2008 г и 18.08.2008 г.

Данный факт указывает на то, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование заявления, могли быть известны ему до вынесения Арбитражным судом Белгородской области решения от 30.07.2008 г.

Сведения, изложенные в представленной ИП Шатохиным