Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 по делу n А48-1988/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 августа 2009 года                                                         Дело № А48-1988/2009

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  14 августа 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Свиридовой С.Б.,

судей                                                                                     Скрынникова В.А.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,

при участии:

от налогового органа: не явились, извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке,

от налогоплательщика: Панкратова В.В., представителя, доверенность от 25.03.2009 г., паспорт серии 54 03 № 610581 выдан Заводским РОВД г. Орла 30.07.2003 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 08 мая 2009 года по делу № А48-1988/2009 (судья Ю.В.Полинога), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Ильичева Романа Васильевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Орловской области о признании недействительным решения от 11.02.2009 г. № 4,

 УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ильичев Роман Васильевич (далее – ИП Ильичев Р.В., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Орловской области (далее – МИФНС России № 1 по Орловской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 11.02.2009 г. № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно ИП Ильичев Р.В. обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 08.05.2009г. ходатайство предпринимателя  было удовлетворено, Суд приостановил действие решения МИФНС России № 1 по Орловской области от 11.02.2009 г. № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до принятия судебного акта по настоящему делу и вступления его в законную силу.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, налоговый орган обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция указывает на то, что налогоплательщик не представил достаточных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб либо сделать невозможной его хозяйственную деятельность. А сам факт тяжелого экономического положения не может служить достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

По мнению налогового органа, ИП Ильичев Р.В. обладает достаточными активами, позволяющими произвести уплату доначисленных сумм налога, пени и штрафа, поскольку выручка предпринимателя за 2006 год составила 3 951 534 руб., за 2007 год – 10 774 050 руб. Кроме того, в собственности предпринимателя находится достаточно большое количество движимого и недвижимого имущества.

В судебное заседание не явилась МИФНС России № 1 по Орловской области, которая извещена о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке.

На основании ст.ст. 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие налогового органа.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ИП Ильичева Р.В., обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно п. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В ст. 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, который дополнен п. 3 ст. 199 АПК РФ. В соответствии с указанным пунктом арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 г. № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отмечено, что в главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается запрет исполнения действий, которые предусматриваются данным актом, решением. Приостановление акта, решения государственного или иного органа не влечет их недействительность. Приостановление действия оспариваемого акта или решения  допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Следовательно, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при определенных условиях суд вправе вынести судебный акт (определение), направленный на временное ограничение прав налогового органа.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Исходя из п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 55, обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

При этом, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует исходить из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как следует из материалов дела, в соответствии с оспариваемым решением налогового органа № 4 от 11.02.2009 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ИП Ильичеву Р.В. начислены налога в общей сумме 275 588 руб., пени в сумме 82 227 руб. и штрафы в сумме 224 289 руб.

Указанное решение инспекции обжалуется налогоплательщиком в полном объеме.

Обосновывая заявленное ходатайство, ИП Ильичев Р.В. сослался на то, что непринятие судом мер по приостановлению действия оспариваемого решения повлечет причинение ему значительного ущерба, так как может оказать существенное негативное влияние на осуществление финансово-хозяйственной деятельности, повлечет неисполнение обязательств перед контрагентами.

Кроме того, предприниматель указал на то, что он не сможет своевременно и в полном объеме выплачивать заработную плату своим работникам.

При этом судом первой инстанции обоснованно был учтен значительный размер доначисленных налогоплательщику сумм

Из справки об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, выданной предпринимателю налоговым органом, следует, что на 27.04.2009 г. у ИП Ильичева Р.В. имеется расчетный счет в ФЗАО «Газэнергопромбанк» № 40802810900130000143 и расчетный счет в ОАО АКБ «Росбанк» № 40802810850500000066.

Согласно письмам банков (т. 1 л.д. 26-27), остаток денежных средств на вышеуказанных расчетных счетах предпринимателя на 27.04.2009 г. составил 0 руб. и 53 руб. 49 коп. соответственно.

Из представленных в материалы дела штатного расписания, трудовых договоров предпринимателя, а также декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2008г. следует, что предпринимательская деятельность осуществляется налогоплательщиком с привлечением наемных работников. Так, согласно штатному расписанию ежемесячная заработная плата привлекаемых предпринимателем 26 работников составляет в 2009г. 60 500 руб.

Также из материалов дела следует, что предпринимателем и ОАО АКБ «Росбанк» заключен кредитный договор от 08.06.2006 г. № 57-006-000-D-011-01-080606. Согласно данному договору предпринимателю банком предоставлен кредит в сумме 437 000 руб. Погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами. В соответствии с пунктом 7.1.2 договора в случае просрочки исполнения предпринимателем обязательства по возврату кредита начисляется неустойка в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

ИП Ильичевым Р.В. также заключен кредитный договор с ЗАО «Газэнергопромбанк» от 25.07.2008 г. № КР40621/8. В соответствии с договором банк предоставляет предпринимателю кредитную линию в размере 7 500 000 руб. сроком до 17.07.2009 г. В случае просрочки исполнения предпринимателем обязательства по своевременному возврату кредита договором предусмотрено начисление пени в размере 0,07% от суммы непогашенного в срок кредита и неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Предпринимателем заключен кредитный договор с ОАО АКБ «Банк Москвы» от 26.09.2008 г. № 00140/15/01364-08, в соответствии с которым предпринимателю предоставлен кредит на сумму 1 046 573 руб. 55 коп. до 28.09.2015 г. Погашение кредита осуществляется внесения ежемесячных платежей. В случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту предприниматель уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Кроме того, предпринимателем заключены кредитные договоры от 31.07.2008 г. № 6312081153 БКИ, от 02.10.2008 г. № 63120801550 БКИ с ОАО АК Сберегательный банк РФ на сумму соответственно 3 800 000 руб. и 575 150 руб. В случае просрочки исполнения предпринимателем обязательств по возврату кредитов, им подлежит уплате неустойка в размере двукратной процентной ставки по договору.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание,  что ИП Ильичев Р.В. является инвалидом второй группы, что подтверждается справкой серии МСЭ-2007 № 5799136, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей: 2004 и 2008 года рождения.

На основании изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Орловской области о том, что изъятие у ИП Ильичева Р.В. сумм налогов, пеней и штрафов, начисленных оспариваемым решением, может повлечь причинение ему значительного ущерба.

При этом, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 АПК РФ», при рассматриваемых обстоятельствах, баланс интересов сторон не нарушен, поскольку в случае отказа налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований, налоговый орган  располагает достаточным временем для взыскания спорных сумм налогов, пеней и штрафа.

Потери же бюджета, в связи с принятием обеспечительных мер отсутствуют, так как в случае неудовлетворения требования заявителя налог взыскивается с учетом пени, которая в силу ст. 75 НК РФ продолжает начисляться и в период действия обеспечительных мер.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что принятая судом области обеспечительная мера достаточна и эффективна для фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. Принятая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям и предотвращает возможность необоснованного бесспорного взыскания задолженности по налогам до рассмотрения по существу спора о законности их начисления.

Наличие у предпринимателя на праве собственности движимого и недвижимого имущества не опровергает выводов суда о необходимости принятия обеспечительных мер и, напротив, в случае отказа налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований позволит налоговому органу реализовать необходимые меры по принудительному взысканию задолженности по налогам, пени и штрафам.

Получение ИП Ильичевым Р.В. выручки в 2006 году в сумме 3 951 534 руб. и в 2007 году в размере 10 774 050 руб. также не может служить основанием для непринятия обеспечительных мер, поскольку получение денежных средств в 2006-2007 г.г. не означает, что они имеются в наличии у предпринимателя на момент доначисления налогов, пени и штрафов. И, кроме того, правомерность доначисления налоговым органом указанных сумм подлежит