Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 по делу n А48-620/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 11.11.2008  в отношении Селивановой Т.Б.

Арбитражный апелляционный суд полагает надуманным, основанным на неверном толковании действующего законодательства довод заявителя о необходимости применения к спорному правоотношению  примечания 2 к ст. 16.1. КоАП РФ определяющего, что для целей применения данной главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения. Из самой нормы следует, что она подлежит применению исключительно к административно-деликтным правоотношениям в области таможенного дела.

Далее, дословное невоспроизведение арбитражным судом в тексте судебного акта какого-либо довода лица, участвующего в деле, само по себе не означает, что такой довод не получил правовой оценки со стороны суда. В этой связи апелляционная коллегия не принимает во внимание ссылку заявителя апелляционной жалобы относительно нерассмотрения судом первой инстанции довода истца о необходимости применения к спорному правоотношению прим. 2 ст. 16.1 КоАП РФ. Требование ч. 1 ст. 168 АПК РФ о необходимости определить, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, носит императивный характер. В данном случае суд правильно определил законы и иные нормативные правовые акты, подлежащие применению к спорному правоотношению.

Довод МРЭО об отсутствии правовых оснований для отказа в выдаче дубликата ПТС в спорной ситуации апелляционная коллегия признает обоснованным, соответствующим вышеприведенными правовыми нормами и установленными обстоятельствами дела. Также правильным, обоснованным и соответствующим нормам действующего законодательства является довод ОАО «Орелсоцбанк» о том, что установление приговором суда по уголовному делу факта незаконного получения дубликата ПТС на передаваемый в залог автомобиль сам по себе не влияет на признание недействительным дубликата паспорта транспортного средства.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт,  апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит. По сути, заявитель апелляционной жалобы лишь выражает несогласие с принятым по делу судебным актом, приводимые доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и получили с его стороны надлежащую правовую оценку.

 Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда Орловской области  следует  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда  Орловской  области от 02.06.2009 по делу № А48-620/2009 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Россельхозбанк»  –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                 Миронцева Н.Д.

Судьи                                                                          Семенюта Е.А.

                                                                                     Сухова И.Б.