Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2007 по делу n К.. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

             ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

             АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 января 2007  г.                                                         № А48-2315/06-18

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2007  г.

В полном объеме постановление изготовлено 23 января 2007  г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи -                                 Михайловой Т.Л.,

судей -                                                                            Шеина А.Е.,

                                                                                Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кустовой Н.Ю.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Комкорд»  на решение арбитражного суда Орловской области от  28.07.2006 г. (судья  Жернов А.А.),

принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Комкорд» к инспекции Федеральной налоговой службы  по Советскому району г. Орла о признании недействительным решения налогового органа

при участии в судебном заседании:

от налогового органа:  Галкиной М.Г., начальника отдела камеральных проверок  № 1 по доверенности № 35 от 14.09.2006 г., Харлашина А.А, специалиста второго разряда по доверенности № 36 от 18.09.2006 г., Ветровой О.В., консультанта юридического отдела по доверенности № 32 от 23.08.2006 г.

от налогоплательщика: Микава И.В., юрисконсульта по доверенности № 9 от 10.01.2004 г.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Комкорд» (далее - акционерное общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Орловской области к инспекции Федеральной налоговой службы  по Советскому району г. Орла (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения от 17.05.2006 г. № 98-к  «О привлечении налогоплательщика  к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением арбитражного суда Орловской области от 28.07.2006 г. в удовлетворении требований акционерного общества отказано.

Акционерное общество, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обратилось  с апелляционной жалобой на него, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения  в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильным применением судом норм материального права. 

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что суд, установив на основании имеющихся документов дела отсутствие у общества объекта налогообложения по налогу на добавленную стоимость, тем не менее отказал ему в предоставлении  судебной защиты, сделав необоснованный вывод о недобросовестности общества как налогоплательщика и наличии у него цели на создание схемы ухода от налогообложения.

Общество не согласно с указанным выводом суда и считает, что у налогового органа не было оснований для доначисления ему налога на добавленную стоимость, так как  представленными им налоговому органу   с налоговой декларацией  за январь 2006  г. документами подтверждены приобретение и  реализация  товара вне территории России.

В обоснование своей позиции общество приводит довод о том, что товар был вывезен за пределы таможенной территории России другим российским экспортером, который подтвердил факт вывоза товара и  правомерность применения ставки 0 процентов по данной операции.

Внесение во время проведения налоговым органом камеральной проверки сданной декларации изменений в документы, представленные одновременно с деклараций, общество объясняет  необходимостью приведения их в соответствие с содержанием совершенной  операции по реализации товаров за пределами таможенной территории Российской Федерации, а оценку, данную этим действиям судом, считает формальной.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее  удовлетворения, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на то, что налог на добавленную стоимость за январь 2006 г. доначислен налогоплательщику  обоснованно, поскольку им  не соблюдено одно из условий применения статьи 147 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно, реализуемый обществом  товар на момент его отгрузки находился на территории Российской Федерации, что свидетельствует о совершении налогоплательщиком операции по реализации товара на территории Российской Федерации, являющейся объектом налогообложения в силу статьи 146 Налогового кодекса.

 По мнению налогового органа, акционерное общество  является недобросовестным налогоплательщиком и не может рассчитывать на судебную защиту своих прав, поскольку  документы, представленные им  для проведения камеральной налоговой проверки, являются недостоверными.

Налоговый орган считает, что по указанной причине  судом первой инстанции правомерно не приняты в качестве доказательства отгрузки товара вне территории Российской Федерации документы, представленные акционерным обществом  в  ходе судебного разбирательства, так как содержащиеся в них сведения противоречат сведениям в документах,  ранее представленных в налоговый орган.

В частности, в представленных первоначально документах (спецификациях и инвойсах) в качестве грузоотправителя и места отправки груза были указаны соответственно  общество с ограниченной ответственностью  «Торговый Дом «Кама» и г. Нижнекамск, а во время проведения камеральной проверки и в суд обществом представлены спецификации, в которых сведения  о грузоотправителе и  грузополучателе отсутствуют, и инвойсы, в которых  местом отгрузки указаны  г. Сиедлец (Польша) и г. Будапешт (Венгрия); в них не содержатся  доказательства согласования с контрагентами внесенных в документы изменений, а также  сообщения иностранного продавца – фирмы «UniTyre Limited», направленные в адрес закрытого акционерного общества «Комкорд», о передаче товара иностранным покупателям.

Кроме того, копии документов, представленных инспекции, отличаются  по внешнему виду от копий тех же документов, представленных суду, в связи с чем указанные документы не могут быть признаны допустимыми.

Также, по мнению налогового органа, о недобросовестности общества свидетельствует информация, представленная Службой внутренних доходов Великобритании, согласно которой фирма «UniTyre Limited»  является компанией-прикрытием, так как она зарегистрирована в Великобритании по адресу, который используют около 900 фирм.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует отменить и принять новое решение об удовлетворении требований налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, спор между налогоплательщиком и налоговым органом возник  в связи с предоставлением первым последнему 17.02.2006 г. налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость  за январь 2006  г., в разделе 4 которой «Операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения), операции, не признаваемые объектом налогообложения, а также операции по реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых не признается территория Российской Федерация» отражена стоимость товаров в сумме 6077686 руб., местом реализации которых не признается территория Российской Федерации (т.1, л.д.49-57).

По результатам камеральной проверки налоговой декларации и представленных с ней документов руководителем инспекции 17.05.2006 г. было принято решение № 98-к о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1, л.д. 42-45). Пунктом 1 названного решения обществу доначислен к уплате в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме  1093983 руб. 48 коп. по ставке 18  процентов с налоговой базы  6077686 руб.; пунктом 2 решения налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной  статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации,  в виде взыскания штрафа в сумме 215421  руб. 64 коп.; пунктом 3  акционерному обществу предложено уплатить в срок, указанный в требовании, налоговые санкции, неуплаченный налог на добавленную стоимость, пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость  в сумме 41228 руб. 82 коп.

Основанием для доначисления спорной суммы налога послужил вывод налогового органа о реализации налогоплательщиком товара на территории России, сделанный в связи с наличием  в выставленных акционерным обществом  инвойсах в адреса покупателей - фирм «Nacholtrackt S.R.O.», «Poligum and K-2004 KFT»  и «PHU Chromex» и в спецификациях к контрактам с указанными фирмами сведений о грузоотправителе и месте отгрузки товара - общество с ограниченной ответственностью  «Торговый Дом «Кама», г. Нижнекамск.

 Документы с измененными данными относительно грузоотправителя и места отгрузки товара инспекция не приняла со  ссылкой на пункты 4,5  статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» и доначислила с суммы реализованного товара налог на добавленную стоимость по ставке 18 процентов  и соответствующие пени на том основании, что  реализованный акционерным обществом  товар на момент начала отгрузки находился на территории Российской Федерации, следовательно, операция по его реализации является объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость в силу статьи 146 Налогового кодекса.

Кроме того,  налоговый орган также руководствовался письмом Федеральной налоговой службы  России от 19.01.2006 г. № ВЕ-14-26/12дсп@# (т.3, л.д. 139-143), в котором содержится  список некоторых регистрационных адресов, используемых, по сведениям британских налоговых органов, многими британскими компаниями-прикрытиями, где одним из таких адресов значится адрес, по которому зарегистрирована фирма  «UniTyre Limited», являющаяся контрагентом налогоплательщика - 4th Floor, Lawford House, Albert Place London N3 1RL.

Не согласившись с решением налогового органа, акционерное общество «Комкорд» обратилось в арбитражный суд с  заявлением о признании решения налогового органа недействительным.

Суд первой инстанции,  рассматривая  заявление  общества, пришел к выводу о том, что совершенные им  сделки по приобретению и реализации произведенного на территории Российской Федерации  товара вне  таможенной территории России направлены на  уход от налогообложения налогом на добавленную стоимость, в связи с чем общество не имеет права на судебную защиту как недобросовестный налогоплательщик.

По указанному  основанию суд отказал обществу в удовлетворении его требований об оспаривании решения налогового органа.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с  указанной позицией суда первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе по реализации предметов залога, и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно статье 147 Налогового кодекса Российской Федерации местом реализации товаров признается территория Российской Федерации при наличии одного или нескольких следующих обстоятельств:

   -товар находится на территории  Российской Федерации и не отгружается  и не транспортируется;

   -товар в момент начала отгрузки или транспортировки находится на территории Российской Федерации.

При этом названной статьей перечень документов, подтверждающих место реализации товаров за пределами территории Российской Федерации, не предусмотрен. Пунктом 4 статьи 148 Кодекса, устанавливающей порядок определения места реализации работ (услуг) в целях применения налога на добавленную стоимость, предусмотрен перечень документов, подтверждающих место выполнения работ (оказания услуг) за пределами территории Российской Федерации. В данный перечень включены контракт, заключенный с иностранными или российскими лицами, и документы, подтверждающие факт выполнения работ (оказания услуг).

Учитывая сходный характер правоотношений, регулируемых статьями 147 и 148 Налогового кодекса, суд считает, что названные документы, а также транспортные и товаросопроводительные документы, могут служить  доказательствами  места  реализации товаров.

Из документов, представленных в инспекцию  акционерным обществом одновременно с налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость за январь 2006 г., видно, что  по контракту № 826/49712930/20/04 от 02.06.2004 г. акционерное общество  купило  у  фирмы «UniTyre Limited»  (Великобритания)  товар - сельскохозяйственные шины, автомобильные шины, шины для строительно-дорожной техники и прицепы производства открытого акционерного общества «Нижнекамскшина», которые затем реализовало словацкой фирме «Nacholtrackt S.R.O.», польской фирме «PHU Chromex» и венгерской фирме «Poligum and K-2004 KFT» по контрактам  соответственно № 703/49712930/36/04 от 06.10.2004 г.,  № 616/49712930/30/04 от 20.08.2004 г. и № 348/49712930/19/05 от  20.06.2004 г.

Согласно контракту между налогоплательщиком  и фирмой «UniTyre Limited»  товар поставлялся на условиях Инкотермс-2000. Условия каждой конкретной поставки определялись сторонами в приложениях к контракту. По условиям заключенных акционерным обществом контрактов с покупателями «Nacholtrackt S.R.O.», «PHU Chromex» и «Poligum and K-2004 KFT» шины поставлялись на условиях CPT г. Лученец, Словакия, г. Сиедлец, Польша, и г. Будапешт, Венгрия, соответственно.

В спецификациях   № 6 от 24.12.2005 г., №№ 1, 2,  3, 4, 5 от 02.01.2006 г., № 7 от 23.01.2006 г., первоначально представленных налогоплательщиком к контракту № 826/49712930/20/04 от 02.06.2004 г. с фирмой «UniTyre Limited», грузоотправителем было указано общество с ограниченной ответственностью  «Торговый Дом «КАМА», г. Нижнекамск, Россия.

Аналогичное указание на грузоотправителя имелось