Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 по делу n А14-3240/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

двух договоров: договора об открытии и порядке ведении банковского и специальных банковских счетов в российских рублях банка – нерезидента Российской Федерации от 31.10.2005 г. №КСНР/50/05 и договора об открытии и порядке ведения    корреспондентских    счетов    в    иностранных        валютах    от    15.11.2005 г. №КСВНР/11/05.

В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета.

Как следует из содержания п. 2.1.1, 2.1.2 Договора о залоге недвижимого имущества от 11.12.2008 г., залогом обеспечено обязательство залогодателя, выполнять поручения залогодержателя о безналичном перечислении средств с его корреспондентских счетов, открытых у залогодателя.

В данном случае общая сумма обязательства залогодателя по перечислению средств с банковского счета по поручению залогодержателя не может быть определена заранее на будущее.

В связи с чем, с учетом пункта 4 статьи 9 Закона «Об ипотеке» сумма основного обязательства, обеспечиваемого ипотекой по договору от 11.12.2008г. правомерно определена в спорном договоре как подлежащая определению в будущем, как равная сумме всех платежных поручений Залогодержателя о переводе средств с корреспондентского счета в пределах имеющегося остатка, которые предоставлены залогодателю для исполнения и не выполнены Залогодателем надлежащим образом.

В качестве второго основания для отказа, по мнению регистрирующего органа, послужила невозможность определения срока исполнения обязательства, обеспеченного ипотекой.

Сроки исполнения обязательств оговорены в пунктах 2.1.1, 2.1.2 договора залога недвижимого имущества (ипотека) от 11.12.2008 г. соответственно определены не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего платежного поручения (в российских рублях) и не позднее второго рабочего дня, следующего за днем получения соответствующего платежного поручения (в долларах США).

В силу статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В договоре залога от 11.12.2008 г. срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой, установлен указанием на определенное событие (получение платежного поручения) и указанием на истечение периода времени, исчисляемого днями, что не противоречит действующему законодательству и соответствует правовому режиму основного обязательства.

С учетом изложенного,  правильным является вывод суда первой инстанции  о том,  что представленный на регистрацию договор залога недвижимого имущества (ипотека) от 11.12.2008 г. соответствует требованиям статьи 9 Федерального закона «Об ипотеке» в части указания порядка определения суммы обеспечиваемого ипотекой обязательства подлежащей определению в будущем и сроков его исполнения, в связи с чем отказ Управления в государственной регистрации по данным основания является необоснованным, нарушает права и законные интересы заявителя по дальнейшему использованию объекта недвижимого имущества, что является, согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для признания его незаконным.

Таким образом судом первой инстанции правильно установлено, что регистрирующим органом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о правомерности отказа по названным основаниям.

Доводы подателя жалобы о допущенном судом нарушении положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Поскольку по решению суда требования АКБ «Инвестбанк» (ОАО) удовлетворены в полном объеме, следовательно, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно взысканы с УФРС по Воронежской области понесенные Банком судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Таким образом, в рассматриваемом случае с регистрирующего органа взыскиваются понесенные стороной по делу, в чью пользу принят судебный акт, судебные расходы.

Иные доводы жалобы, сводящиеся к правомерности оспариваемого отказа в государственной регистрации противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам , фактически повторяют доводы УФРС по Воронежской области, приведенные при рассмотрении дела арбитражным судом области и выражают лишь несогласие с выводами, изложенными в обжалуемом судебном акте. Им была дана надлежащая оценка судом первой инстанции, с которой апелляционный суд согласен.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, обжалуемое решение Арбитражного суда Воронежской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в апелляционном суде относятся на заявителя жалобы, однако не подлежат взысканию, поскольку последний освобожден от уплаты госпошлины в силу закона.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2009 г. по делу № А14-3240/2009/66/30 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

Судьи                                                                                   Н.Д.Миронцева

         Н.А.Ольшанская