Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 по делу n А35-3362/09-С9. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

Таким нормативно-правовым актом являются Правила по метеорологии ПР 50.2.006-94 «Порядок проведения проверки средств измерений», зарегистрированные в МинЮсте РФ 21.07.1994 под № 640 (далее ПР 50.2.006-94).

Согласно п. 2.13 ПР 50.2.006-94 средства измерений должны предоставляться на проверку вместе с техническим описанием, инструкцией по эксплуатации, методикой проверки, паспортом или свидетельством о последней проверке.

Интервал между проверками средств измерений установлен Государственным реестром средств измерений.

Согласно данных Государственного реестра средств измерений, межпроверочный интервал для устройства измерения и диагностирования углов установки осей и колес автомобилей серии DSP 600, внесенного в Государственный реестр средств измерений под № 22080-07 и имеющего сертификат об утверждении типа средств измерений № 27112, составляет 1 год.      Частью 3 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что нарушение правил поверки средств измерений, требований аттестованных методик выполнения измерений, требований к состоянию эталонов, установленных единиц величин или метрологических правил и норм в торговле, а равно выпуск, продажа, прокат или применение средств измерений, типы которых не утверждены, либо применение неповеренных средств измерений влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Апелляционная коллегия считает, что при проведении проверки порядок привлечения общества к ответственности административным органом соблюден, существо административного правонарушения правильно квалифицировано по ч. 3 ст. 19.19 КоАП РФ.      Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при выполнении работ по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей ООО «Радиал-Сервис» применялось устройство для измерения и диагностики углов установки осей колес и колес автомобилей серии DSP 600, внесенное в Государственный реестр средств измерений под №22080-07 и имеющие сертификат об утверждении типа средств измерений № 27112, сроком действия до 01.04.2012г. При утверждении типа для этого устройства установлен межповерочный интервал 1 год. Приложением к сертификату является описание типа и методика поверки средства измерений, однако было установлено, что межповерочный интервал был нарушен (последняя поверка указанного выше устройства проведена в марте 2007года). Также установлено, что углы установки колес это конструктивные параметры подвески, определяющие положение колес в режиме прямолинейного движения и в поворотах. В процессе эксплуатации автомобиля углы установки колес имеют свойство изменяться (применяются термины «развал», «схождение», что существенно влияет на состояние и долговечность шин, кроме того отклонение углов установки колес от нормативных значений может стать причиной неустойчивого движения автомобиля (самопроизвольный увод от прямолинейного направления) неравномерного износа деталей подвески, а так же повышенного расхода топлива.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, оказание услуг с применением устройства для измерения и диагностирования установки осей и колес автомобилей с истекшим сроком поверки не обеспечивает достоверный результат измерений, создавая тем самым угрозу нанесения вреда имуществу граждан, безопасности движения.

Доводы Заявителя о том, что деятельность по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей не входит в сферу регулирования Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» от 26.06.2008 № 102-ФЗ, применение ООО «Радиал-сервис» откалиброванного, но неповеренного оборудования не создает угрозы жизни и здоровью населения, являются несостоятельными, являющийся одновременно и доводом апелляционной жалобы, обоснованно не приняты судом по следующим основаниям.

Пунктом 14 ч. 3 ст. 1 Закона установлено, что сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, установлены обязательные требования и которые выполняются при выполнении работ по оценке соответствия промышленной продукции и продукции других видов, а также иных объектов установленным законодательством Российской Федерации обязательным требованиям.      Таким образом, сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется в том числе на оказание населению по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей.      Объектами охраны Закона являются защита прав и законных интересов граждан, общества и государства от отрицательных последствий недостоверных результатов измерений, обеспечение потребности граждан, общества и государства в получении объективных, достоверных и сопоставимых результатов измерений, используемых в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, животного и растительного мира, обеспечения обороны и безопасности государства. Таким образом, нарушение норм Закона может повлечь угрозу жизни и здоровья граждан.

Заявителем не отрицается применение неповеренного устройства измерения и диагностирования углов установки осей и колес автомобилей серии DSP 600.

Правильно судом первой инстанции оценен и не принят во внимание довод заявителя о том, что порядок проведения поверки технических систем и устройств с измерительными функциями не регламентирован, ПР 50.2.006-94 «Порядок проведения проверки средств измерений» отсутствуют в свободном доступе. В соответствии с ч. 5 ст. 13 Закона порядок проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.      В данном случае таким актом являются Правила по метеорологии ПР 50.2.006-94 «Порядок проведения проверки средств измерений», зарегистрированные в МинЮсте РФ 21.07.1994 под № 640 (далее ПР 50.2.006-94). Указанный акт доступен для изучения широкого круга лиц и обязателен для применения лицами, осуществляющими деятельность по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей.      Довод  заявителя, являющийся также как и предыдущие доводы, одновременно доводом апелляционной жалобы,  о том, что протокол об административном правонарушении от 27.03.2009  № 14 содержит ссылку на несуществующий п. 14 ст. 3 Закона, при описании совершенного правонарушения в протоколе и постановлении сделаны ссылки на различные законодательные нормы, не может служить основанием для отмены оспариваемого Постановления. В процессе рассмотрения дела установлено и подтверждается материалами дела, что данная опечатка не является нарушением, которое не позволило всесторонне и полно рассмотреть дело, а так же в постановлении о назначении административного наказания №14 от 13.04.2009г. указана правильная ссылка на норму закона.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт,  апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит. По сути, заявитель апелляционной жалобы лишь выражает несогласие с принятым по делу судебным актом, приводимые доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и получили с его стороны надлежащую правовую оценку.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда Курской области  следует  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда  Курской  области от 08.06.2009 по делу № А35-3362/09-С9 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Радиал-Сервис» –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                 Миронцева Н.Д.

Судьи                                                                          Семенюта Е.А.

Протасов А.И.