Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 по делу n А14-3241/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 августа 2009 года                                                  Дело № А14-3241/2009

г.Воронеж                                                                                                         67/30         

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  14 августа 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Семенюта Е.А.,

судей                                                                                     Миронцевой Н.Д.

                                                                                 Ольшанской Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.

при участии:

от открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Инвестбанк»: Медведева Л.Н. - представитель по доверенности №37-06/09 от 11.02.2009 г., паспорт серии 20 03 №548132, выдан Лискинским ГРОВД Воронежской области 07.02.2003 г.,

Панькина О.А. - представитель по доверенности №39-06/09 от 11.02.2009 г., паспорт серии 20 04 №133051, выдан Коминтерновским РУВД г. Воронежа 28.11.2003 г.;

от Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от Akciju sabiedrība «Latvijas Krājbanka» (акционерное общество «Latvijas Krājbanka»): представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2009 г. по делу № А14-3241/2009/67/30 (судья С.С.Федосова), по заявлению открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Инвестбанк» к Управлению Федеральной регистрационной службы по Воронежской области о признании незаконным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области от 05.03.2009г. №30/002/2009-11 в государственной регистрации ипотеки по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 04.12.2008г., а также об обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Инвестбанк» и произвести государственную регистрацию ипотеки недвижимого имущества, третье лицо: Akciju sabiedrība «Latvijas Krājbanka» (акционерное общество «Latvijas Krājbanka»), г.Рига Латвийской республики

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Инвестбанк» (далее – Банк, АКБ «Инвестбанк» (ОАО), Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области (далее – УФРС по Воронежской области, регистрирующий орган) №30/002/2009-11 от 10.03.2009 г. об отказе в государственной   регистрации   права   по   договору   залога   недвижимого   имущества (ипотеки) от 04.12.2008 г., обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Инвестбанк» в течение 15 календарных дней со дня принятия решения по делу путем государственной регистрации права по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 04.12.2008 г. (с учетом принятых в порядке ст.49 АПК РФ уточнений) .

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Akciju sabiedrība «Latvijas Krājbanka» (акционерное общество «Latvijas Krājbanka»).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2009 г. по делу № А14-3241/2009/67/30 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, УФРС по Воронежской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Обосновывая правомерность отказа Управления в государственной регистрации договора ипотеки недвижимого имущества, заявитель жалобы ссылается на то, что существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество. Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным. К тому же УФРС по Воронежской области указывает на то, что заявленный объект недвижимого имущества существенно отличается от объекта недвижимого имущества, указанного в договоре ипотеки от 04.12.2008 г., за регистрацией которого заявители обращались. Регистрирующий орган также полагает ошибочным вывод арбитражного суда области о том, что государственная пошлина, уплаченная Банком, подлежит взысканию с УФРС по Воронежской области.

АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в представленном суду отзыве полагает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Банк не соглашается с основным доводом апелляционной жалобы о том, что в договоре ипотеки от 04.12.2008 г. не определена сумма обеспечиваемого ипотекой обязательства, которая подлежит определению в будущем, порядок ее определения и другие условия определения. При этом указывает, что сумма обеспечиваемого ипотекой обязательства подлежит определению в будущем и стороны в пункте 2.2 договора ипотеки указали этот порядок. Банк также ссылается на то, что объект недвижимого имущества, указанный в заявлении от 12.01.2009 г. абсолютно точно соответствует объекту, указанному в договоре ипотеки от 04.12.2008 г. Дополнительным доказательством данного факта считает то, что после анализа документов и представленного договора ипотеки от 04.12.2008 г.  приостановление регистрации и отказ в государственной регистрации не содержали в качестве основания отличия в данных предмета залога. АКБ «Инвестбанк» (ОАО) также полагает, что судебные расходы правомерно взысканы судом с регистрирующего органа.

В судебном заседании представители АКБ «Инвестбанк» (ОАО) возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считая решение суда законным и обоснованным.

УФРС по Воронежской области, надлежащим образом уведомленное, в судебное заседание представителей не направило.

Акционерное общество «Latvijas Krājbanka», надлежащим образом уведомленное, в судебное заседание представителей не направило.

В порядке ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных представителей УФРС по Воронежской области и акционерного общества «Latvijas Krājbanka».

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей АКБ «Инвестбанк» (ОАО), апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что между ЗАО «КОНВЕРСБАНК» и акционерным обществом «Latvijas Krājbanka» были заключены договоры об открытии и порядке ведения банковского и специальных счетов в российских рублях банка-нерезидента Российской Федерации №КСНР/50/05 от 31.10.2005г. и об открытии и порядке ведения корреспондентских счетов в иностранной валюте №КСВНР/11/05 от 15.11.2005г.

В обеспечение обязательств по названным договорам 11.12.2008 г. между АКБ «Инвестбанк» (ОАО), которое является универсальным правопреемником ЗАО «КОНВЕРСБАНК», и акционерным обществом «Latvijas Krājbanka» был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки).

Согласно указанного договора для обеспечения требований по основному обязательству было заложено следующее имущество: помещение, находящееся по адресу: Воронежская область, Таловский район, п.Таловая, ул.Советская, дом 138, помещение №1, площадью 157,9 кв.м, этаж: 1, номер на поэтажном плане:1-20, кадастровый (условный) номер 36:29:24:00-00-00:00:3046:2002-6-34.

Указанное имущество принадлежит АКБ «Инвестбанк» (ОАО) на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серия 36-АВ №125237, выданным УФРС по Воронежской области 22.10.2008 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.10.2008 г.  сделана запись регистрации №36-36-30/2008-962.

12.01.2009 г. АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и акционерное общество «Latvijas Krājbanka» обратились в УФРС по Воронежской области с заявлением о государственной регистрации договора ипотеки от 11.12.2008 г.

Уведомлением от 16.01.2009г. №4/04-30-13 УФРС сообщило Банку о несоответствии представленных документов требованиям статьи 18 Федерального закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». А именно, в договоре ипотеки имеется описание объекта недвижимости в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии 36-АВ №124165, выданным 22.10.2008г., и не учтены изменения площади объекта в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права, серии 36-АВ №125237, выданным повторно 20.11.2008г. В этой связи УФРС предложило в срок до 12.02.2009г. представить для регистрации необходимые документы, отвечающие требованиям закона.

23.01.2009 г. с целью устранить указанное УФРС несоответствие стороны спорного договора представили в регистрационный орган договор залога недвижимого имущества от 04.12.2008 г., где сведения о площади закладываемого объекта недвижимости указаны с учетом изменений его площади.

Уведомлением от 06.02.2009г. №30/002/2009-11 УФРС сообщило Банку о приостановлении государственной регистрации спорного договора до 06.03.2009г., предложив представить дополнительное соглашение. Основанием для приостановления госрегистрации послужил вывод регистрационного органа о неопределенности в спорном договоре порядка и способа определения суммы обязательства, обеспечиваемого ипотекой, а также срока его исполнения.

16.02.2009г. стороны договора от 04.12.2008г. направили в адрес регистрирующего органа свои возражения.

10.03.2009г. УФРС, сославшись на положения абзацев 4, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», отказало в государственной регистрации названного договора ипотеки, о чем сообщило заявителю письмом №30/002/2009-11 от 10.03.2009г. Основанием для отказа, также послужил вывод регистрирующего органа о неопределенности в спорном договоре порядка и способа определения суммы обязательства, обеспечиваемого ипотекой, а также срока его исполнения.

АКБ «Инвестбанк» (ОАО), посчитав отказ УФРС по Воронежской области в государственной регистрации договора залога недвижимого имущества (ипотеки) незаконным и необоснованным, нарушающим его права и законные интересы, обратилось с заявлением в Арбитражный суд Воронежской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые действия регистрирующего органа выразившиеся в отказе в государственной регистрации договора залога недвижимого имущества (ипотеки) являются незаконными и нарушающими права и законные интересы АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционная инстанция находит данную позицию арбитражного суда области верной, соответствующей фактическим обстоятельствам и действующему законодательству с учетом следующего.

В соответствии с абзацем 4 статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) к числу ограничений (обременений) права собственности и иных вещных прав на недвижимое имущество отнесена ипотека - залог недвижимого имущества.

Согласно п. 1 ст. 10, ст. 11 Закона №102-ФЗ договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация договора является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона Государственная регистрация ипотеки проводится на основании заявления залогодателя или залогодержателя после государственной регистрации вещных прав залогодателя на недвижимое имущество.

К заявлению залогодателя или залогодержателя прилагается договор об ипотеке вместе с указанными в договоре документами.

При государственной регистрации ипотеки указываются данные о залогодержателе, предмете ипотеки, стоимость обеспеченного ипотекой обязательства или данные о порядке и об условиях определения этой стоимости (п.3 ст.29 Закона).

В соответствии с пунктом 5 статьи 29 Закона о государственной регистрации особенности государственной регистрации ипотеки могут устанавливаться также законом об ипотеке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "Об ипотеке" в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Пунктом 4 данной нормы права установлено, что обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения. Если сумма обеспечиваемого ипотекой обязательства подлежит определению в будущем, в договоре об ипотеке должны быть указаны порядок и другие необходимые условия ее определения.

Согласно пункту 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 2, пункту 3 статьи 20 Закона о государственной регистрации, статье 27 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке» заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации прав.

В силу пункта 2 статьи 29 Закона в государственной регистрации ипотеки может быть отказано в случаях, если ипотека указанного в договоре недвижимого имущества не допускается в соответствии