Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 по делу n А08-3553/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

если кадастровая стоимость земли не определена, для целей налогообложения применяется нормативная цена земли (пункт 13 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пункт 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

На необходимость применения нормативной цены земли для целей налогообложения в случае, если кадастровая стоимость земельного участка на момент возникновения спорных правоотношений не установлена, указано также в п.7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 54 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога».

Указанная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 09.12.2008 г. № 6113/08.

Согласно ст. 25 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" нормативная цена земли - показатель, характеризующий стоимость участка определенного качества и местоположения, исходя из потенциального дохода за расчетный срок окупаемости.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 15.03.1997 N 319 "О порядке определения нормативной цены земли" нормативная цена земли устанавливается органами исполнительной власти субъектов РФ для земель различного целевого назначения по оценочным зонам, административным районам, поселениям и их группам.

В рассматриваемом случае , судом первой инстанции при рассмотрении дела не были учтены  указанные положения пункта 13 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пункта 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации. В связи с чем, судом первой инстанции не устанавливалась обязанность Общества по уплате земельного налога за спорный налоговый период исходя из нормативной цены земли.

При этом, сам по себе факт  отсутствия  утвержденной в установленном порядке кадастровой стоимости земельных участков, принадлежащих налогоплательщику на праве собственности , постоянного ( бессрочного) пользования  не может являться основанием для признания недействительным решения Инспекции о доначислении налогоплательщику земельного налога, поскольку не согласуется с положениям Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции исследованы и оценены доводы Инспекции о необходимости определения налоговых обязательств Общества по земельному налогу за спорный налоговый период исходя из нормативной цены спорных земельных участков.

Как следует из материалов дела, постановлением Правительства Белгородской области от 08.09.2004 № 110-пп «Об установлении нормативной цены земли на территории Белгородской области» установлена нормативная цена земли в Белгородской области.

Согласно указанного Постановления, представленных Инспекцией актов установления нормативной цены земли, нормативная цена земли в отношении земельных участков, принадлежащих Обществу,  по состоянию на 01.01.2007 составила:

по земельному участку 31:04:01 02 07: 0695 – 5 461 032,96 руб., доля в праве ОАО «НИИКМА», составляет 84,33 %, следовательно, налогооблагаемая база составила 4 605 289 руб.;

по земельному участку 31:04:01 02 07: 0696 – 223 119,36 руб.;

по земельному участку 31:04:01 02 07: 0697 – 181 647,36 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Инспекцией представлен расчет, из которого следует, что сумма земельного налога за 2007 год, исчисленная исходя из нормативной цены земли, составит 75 151 руб. (4 605 289 + 223 119,36 + 181 647,36) * 1,5 %), в том числе;

по земельному участку 31:04:01 02 07: 0695 – 69 079 руб.

по земельному участку 31:04:01 02 07: 0696 – 3 347 руб.

по земельному участку 31:04:01 02 07: 0697 – 2 725 руб.

Соответственно, исходя из нормативной цены земельных участков, земельный налог в 2007 году должен был уплачиваться Обществом в сумме 75 151 руб., в том числе по срокам:

за 3 мес. 2007 - 16.04.2007 г. в размере 18 787 руб.,

за 6 мес. 2007 - 16.07.2007 г. в размере 18 788 руб.,

за 9 мес. 2007 - 15.10.2007 г. в размере 18 788 руб.,

за 2007 год - 01.02.2008 г. в размере 18 788 руб.

Представленный суду апелляционной инстанции расчет и акты об установлении нормативной цены земли в отношении спорных земельных участков представлялся Обществу в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Каких-либо доводов либо возражений относительно содержания  расчета, а также  содержания представленных актов, Обществом не заявлено.

Вместе с тем, неприменение судом первой инстанции норм права, подлежащих применению,  не привело к принятию судом неправильного решения о признании недействительным решения Инспекции № 4207 от 16.06.2008 в силу следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 391 НК РФ налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.

В соответствии со ст. 393 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год, отчетными периодами для налогоплательщиков – организаций и физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В соответствии с п. 1 ст. 397 НК РФ, налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга).

На территории г. Белгорода земельный налог введен решением Белгородского городского совета депутатов от 22.11.05г. № 194 «О земельном налоге».

Согласно ст. 4 указанного Решения, налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения в пределах границ города Белгорода.

Статьей 10 Решения предусмотрено, что налогоплательщики - организации и физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, исчисляют и уплачивают суммы авансовых платежей по налогу до 15 апреля, до 15 июля, до 15 октября текущего налогового периода как одну четвертую налоговой ставки от кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Налогоплательщики, уплачивающие в течение налогового периода авансовые платежи по земельному налогу, представляют расчеты сумм по авансовым платежам не позднее последнего числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.

Как следует из материалов дела, Обществом в течение 2007 г. представлялись налоговые расчеты авансовых платежей по земельному налогу первый квартал, полугодие и девять месяцев 2007 года (т.1, л.д. 48-62).

Согласно данным расчетам, сумма земельного налога, подлежащая уплате, составила всего 287 613 руб., в том числе по кварталам:

первый квартал 2007 года – 95 871 руб.,

полугодие 2007 года – 95 871 руб.,

девять месяцев 2007 года – 95 871 руб.

Указанная сумма авансовых платежей по земельному налогу была  уплачена Обществом, что не оспаривается Инспекцией и подтверждается платежными поручениями № 64 от 10.04.2007 на сумму 95 871 руб., № 129 от 02.07.2007 на сумму 95 871 руб., № 199 от 15.10.2007 на сумму 95 871 руб. (т.1, д.л. 68-70).

Таким образом, сумма земельного налога, уплаченная Обществом за 2007 год (287 613 руб.), превышает общую сумм налога, подлежащую уплате Обществом за 2007 год и рассчитанную  исходя из нормативной цены земли (75 151 руб.).

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что  у Инспекции отсутствовали основания для предложения Обществу в решении №4207 от 16.06.2008 уплатить сумму земельного налога в размере 95 871 руб.

Как следует из материалов дела, Инспекция решением № 4207 от 16.06.2008 привлекла Общество к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату земельного налога, в виде штрафа в сумме 19 174 руб.

В силу п.1 ст.122 НК РФ ответственность в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога наступает в случае неуплаты или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Как следует из материалов дела, Обществом в спорном периоде не допущено неуплаты земельного налога, поскольку рассчитанные Инспекцией налоговые обязательства Общества по земельному налогу за 2007 год в сумме 75 151 руб. менее сумм земельного налога, уплаченного Обществом за спорный налоговый период (287 613 руб.). Указанное, в свою очередь, свидетельствует о несоответствии Налоговому кодексу Российской Федерации решения Инспекции в части привлечения Общества к налоговой ответственности за неуплату земельного налога за 2007 г. по п.1 ст.122 НК РФ

Пени в соответствии со ст. 75 НК РФ Инспекцией не доначислялись.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности принятого ненормативного акта.

Следовательно, решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.05.09 г. по делу № А08-3553/2008-1 о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Белгородской области №4207 от 16.06.2008 является правильным.

Однако мотивировочная часть решения суда первой инстанции подлежит изменению , ввиду того, что суд апелляционной инстанции не согласился с основаниями, по которым суд первой инстанции признал недействительным решение Инспекции.

Исходя из положений ст.170 АПК РФ решение арбитражного суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

Поскольку в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции согласился с решением суда о признании недействительным решения Инспекции, но по иным основаниям, то мотивировочная часть решения Арбитражного суда Белгородской области от 20.05.09 г. по делу № А08-3553/2008-1 подлежит изменению. В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.05.09 г. по делу № А08-3553/2008-1 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции без удовлетворения.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Учитывая, что в соответствии с пп.1 п. 1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона №281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, не разрешается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить мотивировочную часть решения Арбитражного суда Белгородской области от 20.05.2009 по делу № А08-3553/2008-1.

В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.05.09 г. по делу № А08-3553/2008-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Белгородской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                     М.Б. Осипова

Судьи                                                                              С.Б. Свиридова

Н.А.Ольшанская