Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 по делу n  А48-2321/07-15 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

представлен расходный кассовый ордер от 26.11.2007 г. № 35 на сумму 8 004 руб., в соответствии  с которым указанная денежная сумма выдана Михайлову С.В. по договору № 115/07.

Выдача расходным кассовым ордером от 26.11.2007 г. № 35 Михайлову С.В. денежных средств в сумме 8 004 руб. объясняется тем, что Обществом  из общей суммы, подлежащей уплате исполнителю   по   договору   № 115/07   от 05.07.2007 г., в размере   9 200 руб., были удержаны денежные средства в сумме 1 196 руб.,  в качестве налога на доходы физических лиц, подлежащего исчислению, удержанию и перечислению налоговым агентом.

Факт перечисления Обществом в бюджет налога на доходы физических лиц за декабрь 2008 г. (дата подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг – 05.12.2008 г.) подтверждается платежным поручением от 09.02.2009 г. № 48 на сумму 27 000 руб.

Из справки главного бухгалтера Общества Семеновой Л.В. от 07.05.2009 г. следует, что в сумму 27 000 руб. входит НДФЛ, перечисленный за работников, в сумме 24 608 руб., а также НДФЛ, перечисленный по договорам подряда с Михайловым С.В.: по договору № 115/07 от 05.07.2007 г.– 1 196 руб., по договору без номера от 10.07.2007 г.– 1 196 руб.

При таких обстоятельствах арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о наличии документального подтверждения  заявленных Обществом расходов в сумме 9 200 руб., уплаченных Михайлову С.В. за оказание юридических услуг по представлению интересов  Общества в суде первой и апелляционной инстанции.

    В соответствии с условиями договора № 115/07 от 05.07.2007 г., согласно которым предусмотрена оплата Обществом фактически  понесенных  исполнителем затрат по проезду в другие населенные пункты для участия в судебном заседании,  для участия в судебном заседании апелляционной инстанции в г. Воронеж Михайлов С.В. воспользовался услугами такси, оказанными ему ИП Карпухиным В.В.

Стоимость данных услуг по проезду представителя составила  11 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11.10.2007 г. № 767 на сумму 3 500 руб., актом от 11.10.2007 г. № 767; квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.11.2007 г. № 769 на сумму 3 500 руб., актом от 29.11.2007 г. № 769, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06.12.2007 г. № 770 на сумму 4 000 руб., актом от 06.12.2007 г. № 770.

Из справки от 08.05.2009 г. № 15, выданной ИП Карпухиным В.В., видно, что в суммы, уплаченные Михайловым С.В. по актам №№ 767, 769, 770, входит фиксированный тариф маршрут Орел-Воронеж – 3 200 руб. для 11.10.2007 г., 29.11.2007 г., 3 600 руб.  для 06.12.2007 г. (повышение тарифа с 01.12.2007 г.), а также ожидание 300 руб. и 400 руб. (06.12.2007 г.– ожидание 2 ч).

Согласно ст. 31 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта перевозка пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании публичного договора фрахтования, заключенного в устной форме. Фрахтовщик обязан выдать фрахтователю квитанцию в форме бланка строгой отчетности или кассовый чек, подтверждающие оплату стоимости пользования легковым такси.

     Денежные средства в сумме 11 000 руб. в рамках компенсации транспортных расходов выданы Обществом Михайлову С.В. по расходному кассовому ордеру № 27 от 08.04.2009 г.

При этом судом области обоснованно отклонены доводы налогового органа о том, что в данном ордере в графе «руководитель» имеется подпись Харченко В.И., тогда как руководителем ООО «Дормаш-Интернешнл» является Герасимов В.Л.

Так, в материалах дела имеется бессрочная доверенность № 79/08 от 12.08.2008 г., выданная генеральным директором Общества Герасимовым В.Л. финансовому директору Харченко В.И., с правом от имени Общества подписывать финансовые документы, распоряжаться имуществом общества для обеспечения его текущей деятельности.

Следовательно, оформление расходного кассового ордера от 08.04.2009 г. № 27 произведено Обществом в соответствии с требованиями ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Также суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы налогового органа о не подтверждении заявленных транспортных расходов в связи с  отсутствием договора на оказание транспортных услуг, поскольку  в соответствии с приведенными положениями Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, заключение договора в письменной форме при осуществлении перевозки пассажиров легковым такси не предусмотрено.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном завышении транспортных расходов также является несостоятельным, поскольку в приведенном налоговым органом расчете стоимости транспортных услуг, согласно которому стоимость проезда из г. Орел в г. Воронеж и обратно составляет 1 800 руб.,  не учтены иные разумные затраты, обуславливающие сложившуюся стоимость услуги перевозки легковым такси, в том числе, вознаграждение водителя, стоимость проезда по платному участку автодороги, оплату времени ожидания пассажира и пр.

В результате судом области спорные расходы в сумме 11 000 руб. также обоснованно признаны соответствующими критерию разумности.

 Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленными заявителем доказательствами подтверждены факты оказания Обществу услуг представителем,  а также факт оплаты данных услуг Обществом в заявленном размере.

  То обстоятельство, что налоговый орган является бюджетным учреждением, не может служить основанием для освобождения Инспекции от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в ее пользу, поскольку действующее законодательство не содержит подобных положений. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной  бюджетное учреждение.

     На основании изложенного, арбитражным судом первой инстанции обоснованно были взысканы с Инспекции в пользу заявителя судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме  20 200руб.

 Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.

 Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

  Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

            При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 12.05.2009 года по делу № А48-2321/07-15 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по Заводскому району г. Орла без удовлетворения.

             Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации.

            Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Орловской области от 12.05.2009 г. по делу № А48-2321/07-15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

             Председательствующий судья:                             С.Б. Свиридова

             Судьи:                                                                      В.А. Скрынников

                                                                                               Н.А. Ольшанская