Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 по делу n А36-1304/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Липецкой области".

В соответствии с п.1 ст.3 Закона Липецкой области № 59-ОЗ от 25.02.1997 г. «О поддержке инвестиций в экономику Липецкой области» (далее – Закон № 59-ОЗ) государственная поддержка организациям оказывается в форме предоставления льгот по налогу на имущество и налогу на прибыль.

В силу положений ст.4 Закона № 59-ОЗ налогом на имущество организаций не облагается имущество организаций, являющееся объектом реконструкции, расширения или технического перевооружения производства, а также созданное или приобретенное в результате осуществления инвестиционных проектов.

Согласно ст. 7 Закона № 59-ОЗ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) государственная поддержка предоставляется организациям, осуществляющим инвестиционные проекты, прошедшие конкурсный отбор.

Льготный режим налогообложения устанавливается на фактический срок окупаемости проекта, но не более трех лет. Льготы, предоставленные настоящим Законом, не могут быть изменены в сторону ухудшения для инвесторов в течение расчетного срока окупаемости инвестиционного проекта (п. 2 ст. 7 Закона № 59-ОЗ).

В соответствии с п.3 ст. 7 Закона № 59-ОЗ для получения льгот по налогам организации ведут раздельный учет расходов и доходов, возникших в процессе реализации инвестиционных проектов.

Как следует из материалов дела, Обществом был разработан Бизнес-План (2004 г.) «Наращивание производства консервов для детского питания и организация производства фруктовосодержащих и безалкогольных напитков на ОАО "Экспериментально-консервный завод Лебедянский".

Проект предусматривал строительство  нового цеха по производству соков для детского питания, фруктосодержащих и безалкогольных напитков, холодильника для хранения сырья, складов для хранения готовой продукции, новой линии связи, новой подстанции, благоустройство территории вокруг новых производств, приобретение дополнительных линий технологического оборудования.

Финансирование проекта осуществлялось за счет собственных источников.

Данный проект включен в перечень инвестиционных проектов – победителей конкурса на получение государственной поддержки в виде предоставления налоговых льгот в соответствии с Законом Липецкой области №59-ОЗ от 25.02.1997г. «О поддержке инвестиций в экономику Липецкой области», утвержденный Законом Липецкой области № 248-ОЗ от 19.12.2005 года «Об областном бюджете на 2006 год».

Согласно приложению 6 к Закону Липецкой области № 248-ОЗ от 19.12.2005 года "Об областном бюджете на 2006 год", в указанный перечень вошли проекты ОАО «Лебедянский»: "Увеличение производства соков, нектаров, пюре для детского питания, фруктовосодержащих и безалкогольных напитков"; "Наращивание производства консервов для детского питания и организация производства фруктовосодержащих и безалкогольных напитков на ОАО "Лебедянский"; "Организация производства по розливу природной минеральной и питьевой воды".

В ходе проверки Инспекцией установлено, что в состав основных средств Общество в 2006 год включило для льготного налогообложения следующее имущество:

- здание цеха розлива соков Тетра Пак №4 1-я очередь литер Д (инв. номер ЭКЗ-14938),

- склад для хранения упаковки 102x31 литер 2А (инв. номер ЭКЗ - 14939) площадь по внутреннему обмеру - 3010,8 м2;

- склад для хранения упаковки (картона) 80x38 литер 2А1 (инв. номер ЭКЗ - 19490) площадь по внутреннему обмеру - 2769,8 м2;

- экспериментальное здание вспомогательного назначения 64x105 (инв. номер ЭКЗ - 14964) площадь по внутреннему обмеру - 7060,9 м2.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вышеуказанное имущество вошло в состав имущества, относящегося к проекту "Наращивание производства консервов для детского питания и организация производства фруктовосодержащих и безалкогольных напитков на ОАО "Лебедянский".

Каких-либо особых оговорок и ограничений в части освобождения данного имущества от налогообложения налогом на имущество установлено не было.

Факт ведения Обществом раздельного учета расходов и доходов, возникших в процессе реализации инвестиционных проектов, Инспекцией не оспаривается. Каких-либо доводов относительно данного обстоятельства Инспекцией не заявлено.

Из вышеуказанных положений налогового законодательства, а также вышеперечисленных законов Липецкой области ( в редакции, действовавшей в спорный период) следует, что право налогоплательщика на льготу по налогу на имущество не обусловлено какими-либо специальными требованиями относительно использования имущества, созданного в результате осуществления  инвестиционного проекта.

Ввиду изложенного, а также руководствуясь положениями п.7 ст.3 НК РФ, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Инспекции о неправомерности применения Обществом льготы по налогу на имущество в отношении части стоимости вышеуказанного имущества, вошедшего в инвестиционный проект.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

С учетом выводов суда об отсутствии у Инспекции оснований для доначисления налога на имущества , решение суда первой инстанции о признании незаконным решения Инспекции в части привлечения Общества к налоговой ответственности за неполную уплату налога на имущество Инспекцией в виде штрафа в размере 316 623 руб.  является законным и обоснованным.

В силу статьи  75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога (или взноса), с учетом вывода суда о необоснованности доначисления Обществу налога на имущество, доначисление Инспекцией пени по налогу на имущество в сумме в сумме 302 948,86 руб. противоречит положениям ст.75 НК РФ.

Таким образом, выводы  суда первой инстанции о неправомерности доначисления Обществу налога на имущество организаций в сумме 1 583 115 руб., пени в сумме 302 948,86 руб., привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 316 623 руб. являются законными  и обоснованными.

То обстоятельство, что в здании цеха розлива соков Тетра Пак №4 находятся линии не только вошедшие в инвестиционный проект, но и иное оборудование, не свидетельствует об отсутствии у Общества право на льготу по налогу на имущество в отношении стоимости данного здания.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции в данной части подлежат отклонению, как не основанные на приведенных положениях законодательства.

Также судом первой инстанции правомерно отмечено, что, как следует из текста решения, позиция Инспекции, в том числе, основывается на проведенном 02.10.2008 г. осмотре здания цеха розлива соков Тетра Пак № 4 (протокол   осмотра №1 от 02.10.2008).

Фактически же доначисление налога произведено не только по указанному цеху, но и по другому имуществу, а именно (стр. 24 решения): склад для хранения упаковки 102x31 литер 2А (экз - 14939) площадь по внутреннему обмеру - 3010,8 м2; склад для хранения упаковки (картона) 80x38 литер 2А1 (экз - 19490) площадь по внутреннему обмеру - 2769,8 м2; экспериментальное здание вспомогательного назначения 64x105 (экз - 14964) площадь по внутреннему обмеру - 7060,9 м2.

Суд первой инстанции также правомерно указал, что положениями налогового законодательства не предусмотрена возможность применения каких-либо методик для расчета стоимости имущества, в отношении которого  Обществом применена спорная налоговая льгота.

Довод апелляционной жалобы Инспекции о том, что суд первой инстанции не принял во внимание содержащуюся в п. 5 ст. 385.1 НК РФ методику для расчета стоимости льготируемого имущества также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

 В силу прямого указания закона указанная методика подлежит применению в отношении имущества, созданного или приобретенного при реализации инвестиционного проекта в соответствии с федеральным законом об Особой экономической зоне в Калининградской области.

Инспекцией не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что используемое Обществом имущество создано или приобретено при реализации инвестиционного проекта в соответствии с федеральным законом об Особой экономической зоне в Калининградской области, в силу чего в рассматриваемом случае данная методика применению не подлежит.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что приведенные Инспекцией положения п.5 ст.385.1 НК РФ подлежат применению в рассматриваемом случае по аналогии.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности принятых ненормативных актов.

 Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.05.2009 по делу № А36-1304/2009 в части признания незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области от 30 декабря 2008г. № 22-р в части: привлечения открытого акционерного общества Экспериментально-консервный завод «Лебедянский» к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ в размере 20% от неуплаченной суммы налога на имущество в сумме 316 623 рублей (пункт 1, позиция 1,2 резолютивной части решения); начисления пени за несвоевременную уплату налога на имущество в размере 302 948,86 рублей (пункт 2 позиция 2 резолютивной части решения); предложения уплатить недоимку по налогу на имущество в размере 1 583 115 рублей, (подпункт 3.1. пункта 3 резолютивной части решения позиция 1) следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с пп. 1 п. 1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона №281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, не разрешается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.05.2009 по делу № А36-1304/2009 в части признания незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области от 30 декабря 2008г. № 22-р в части: привлечения открытого акционерного общества Экспериментально-консервный завод «Лебедянский» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 20% от неуплаченной суммы налога на имущество в сумме 316 623 рублей (пункт 1, позиция 1,2 резолютивной части решения); начисления пени за несвоевременную уплату налога на имущество в размере 302 948,86 рублей (пункт 2 позиция 2 резолютивной части решения); предложения уплатить недоимку по налогу на имущество в размере 1 583 115 рублей, (подпункт 3.1. пункта 3 резолютивной части решения позиция 1) оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщиком по Липецкой области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                               М.Б. Осипова

Судьи                                                                           С.Б.Свиридова.

                                                                                          Н.А.Ольшанская.