Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2009 по делу n А14-9707/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

протоколом № 1 о результатах торгов по продаже имущества от 17.09.2004 года, побе­дителем которых признано ООО «Инвар и К», недействительность договора купли-прода­жи спорного нежилого помещения от 21.09.2004 года, заключенного между ООО «Инвар и К» и Горбанем А.В., недействительность договора купли-продажи спорного нежило­го помещения от 24.12.2004 года, заключенного между Горбанем А.В. и ООО «Гоблин», не влияют на обоснованность принятого судом решения, поскольку эти обстоятельства не умаляют прав добросовестного приобретателя  при предъявлении виндикационного иска.

В соответствии с пунктом 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 года № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в ре­зультате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случа­ях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

В соответствии со статьей 101 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с момента назначения конкурсного управляющего к нему переходят все полномочия по управлению делами должника, в том числе полномочия по распоряжению имуществом должника. Конкурсный управляющий с момента своего назначения принимает в ведение имущество должника, проводит инвента­ризацию и оценку имущества должника и принимает меры по обеспечению его сохранно­сти.

Во исполнение требований статей 101, 102 Федерального закона от 8.01.1998 года № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по заявлению конкурсного управляющего ООО «Озон» Голдина В.В. ООО АФ «Финансовые технологии» проведена оценка имущества, отчужденного на торгах.

Согласно статье 112 Федерального закона от 08.01.1998 года № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после проведения инвентаризации и оценки имущества должника кон­курсный управляющий приступает к продаже указанного имущества на открытых торгах, если собранием кредиторов или комитетом кредиторов не установлен иной порядок про­дажи имущества должника.

Порядок, сроки и начальная стоимость реализуемого имущества должника должны быть одобрены собранием кредиторов или комитетом кредиторов (ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Задача конкурсного производства заключается в реализации имущества. Собрание конкурсных кредиторов определяет порядок, но не возможность реализации, поэтому передача конкурсным управляющим имущества на торги всегда будет означать выбытие имущества из владения по воле должника, так как его воля презюмируется из Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Собрание конкурсных кредиторов не выражает волю должника, а следит за соблюдением своих интересов при реализации имущества. В случаях нарушения порядка или условий реализации имущества, конкурсные кредиторы вправе воспользоваться таким способом защиты как возмещение убытков (ст. 20.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Не лишен возможности заявить о возмещении убытков, причиненных бывшим конкурсным управляющим и должник, в лице нового конкурсного управляющего, предъявив соответствующий иск и представив доказательства вины, причинной связи и размера убытков.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, обязателен вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу. Однако уголовное дело в отношении Голдина В.В. прекращено, в связи с чем, представленные истцом документы из материалов уголовного дела в отношении Голдина В.В. об обстоятельствах оформлении документов по проведению торгов не яв­ляются, как обоснованно указал арбитражный суд первой инстанции, относимыми и допустимыми доказательствами.

Кроме того, обстоятельства, на которые ссылался истец, предъявляя данные доказательства, в силу указанных выше доводов, так же не могут свидетельствовать о пороке воли бывшего собственника, у которого, в силу закона, не может быть иных намерений кроме как отчуждение имущества с целью удовлетворения требований кредиторов.  Иной подход вообще исключал бы возможность приобретателя имущества должника-банкрота ссылаться на добросовестность.

Таким образом, не были признаны судом первой инстанции  доказанными и доводы ответчика о том, что конкурсный управляющий принял решение о проведении торгов с  превышением своих полномочий.

ОВД по Ленинскому району городского округа г. Воронеж, в обоснование правомерности пользования нежилым встроенным помещением III в лит. А, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-8, площадью 81,8 кв.м, расположенным по адресу: г. Воронеж, ул. Кирова, 24, ссылалось на принятое во исполнение Закона РСФСР «О милиции» распоряжение главы г. Воронежа № 338-р от 23.05.1994 года о передаче в пользование охранному пункту порядка указанного помещения.

В материалы дела представлено также распоряжение исполкома Воронежского городского Совета народных депутатов № 494-р от 23.12.1991 года о передаче во временное пользование общественному пункту охраны порядка № 10 помещения площадью 113,2 кв.м в жилом доме №24 по ул. Кирова, 24 в г. Воронеже, принадлежащего НПО «Энергия».

Согласно статье 36 Закона РСФСР от 18.04.1991 года № 1026-1 «О милиции» соответствующие органы исполнительной власти и органы местного самоуправления предоставляют милиции служебные помещения, а участковым уполномоченным милиции - помещения для работы на обслуживаемых административных участках, оборудованные мебелью, оргтехникой и средствами связи.

В соответствии с пунктом 3 совместного решения Министерства электротехнической про­мышленности и приборостроения СССР и трудового коллектива НПК(О) «Энергия» о преобразовании в акционерное общество от 02.08.1991 года указано, что объекты непроиз­водственной сферы на сумму 53 542 тыс. руб. передаются в безвозмездное пользование трудовому коллективу без выпуска на них акций и не включаются в уставный фонд акцио­нерного общества.

26.08.1992 года между Фондом имущества г. Воронежа (продавцом) и акционерным обще­ством НПК (О) «Энергия» (покупателем) был заключен договор купли-продажи № 21, со­гласно которому акционерное общество приобрело имущество на сумму 21 164 000 руб., арендованное на условиях выкупа в соответствии с договором аренды № 3/6-1-261 от 25.10.1988 года.

Согласно пункту 1.4 договора купли-продажи объекты социальной инфраструктуры ба­лансовой стоимостью 53 542 000 руб. не включены в уставный капитал, а переданы в хо­зяйственное ведение акционерному обществу. Приватизация указанных объектов может быть произведена только в соответствии с действующим законодательством по согласова­нию с Комитетами по управлению имуществом и жилищным фондом г. Воронежа.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору купли-продажи № 21 от 18.02.1994 года пункт 1.4 изложен в следующей редакции: «Объекты социальной инфраструкту­ры с балансовой стоимостью 53 542 000 руб. переданы «покупателю» безвозмездно без включения в уставный капитал и без выпуска на них акций».

В перечне указанных объектов (приложение к дополнительному соглашению) зна­чится жилой дом, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул.Кирова, 24, балансовой стои­мостью 663 600 000 руб.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, распоряжение исполкома Воронежского городского Совета народ­ных депутатов № 494-р от 23.12.1991 года и распоряжение главы г. Воронежа № 338-р от 23.05.1994 года приняты органами, не уполномоченными распоряжаться спорным нежилым по­мещением, поскольку на момент принятия распоряжения № 494-р от 23.12.1991 года оно нахо­дилось в пользовании НПК (О) «Энергия», на момент принятия распоряжения № 338-р от 23.05.1994 года оно находилось в собственности ООО «Озон».

Доказательства принадлежности спорного помещения на праве собственности муниципальному образова­нию городской округ г. Воронеж на момент принятия указанных распоряжений в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, довод ОВД по Ленинскому району городского округа город Воронеж о передаче нежилого встроенного помещения III в лит.А, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-8, площадью 81,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Кирова, 24, в безвозмездное пользование, правомерно арбитражным судом первой инстанции отклонен.

Правомерно также указание суда первой инстанции на то, что ООО «Гоблин» 18.05.2005 года заявлен отказ от исполнения договора безвозмездного пользования (пункт 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах ссылки заявителя апелляционной жалобы на неправильное применение норм материального права, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела отклоняются судом апелляционной инстанции по изложенным выше основаниям.

Рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, не допустив нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 266-271  Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2009 года по делу № А14-9707/2006/395/32 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Озон» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

       Председательствующий судья:                              Л.М. Мокроусова

        Судьи:                                                                      В.М. Баркова

                                                                                          В.И. Федоров