Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2009 по делу n А14-9707/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 августа 2009 года                                          Дело № А14-9707/2006/395/32

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2009 года

Полный текст постановления изготовлен 12.08.2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Мокроусовой Л.М.,

судей:                                                                                     Барковой В.М.,

                                                                                                Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Озон»:  Саенко В.В., представитель по доверенности б/н от 14.04.2009 г.;

от ООО «Гоблин»:  Иващенко Ю.Ю., представитель по доверенности б/н от 14.11.2008 г.;

от ОВД по Ленинскому району  го г. Воронежа:  Целовальникова Н., юрисконсульт, доверенность № 1 от 11.01.2009 г.;

ООО «Меркон» ликвидировано;

от Горбань А.В.  представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от администрации городского округа г. Воронеж представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от ТУФА УГИ по Воронежской области.  представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от УФРС по Воронежской области.  представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Озон» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2009 года по делу № А14-9707-2006/395/32 (судья Щербатых Е.Ю.) по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Озон» к обществу с ограниченной ответственностью «Гоблин», при участии в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Меркон», Горбань Андрея Владимировича, Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и по иску общества с ограниченной ответственностью «Гоблин» к ОВД по Ленинскому району городского округа г. Воронеж, при участии в качестве третьих лиц администрации городского округа г. Воронеж, Территориального управления Росимущества по Воронежской области, об  обязании освободить нежилое помещение,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Озон» (далее – ООО «Озон», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гоблин» (далее – ООО «Гоблин», ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчика и пере­даче на праве собственности ООО «Озон» нежилого встроенного помещения III в лит. А, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-8, площадью 81,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Кирова, 24 и нежилого встроенного помещения IV  в лит. А, А1, этаж подвал, номера на поэтажном плане 1-7, площадью 66,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Кирова, 24.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Воронежской области, общество с ограниченной ответственностью «Меркон» и Горбань Андрей Владимирович.

Определением суда от 17.11.2008 года дело было объединено для совместного рассмотрения с делом № А14-26877/2005/828/32 по уточненному иску ООО «Гоблин» к ОВД по Ленинскому району городского округа г. Воронеж об устранении препятствий в пользовании нежилым встроенным помещением III в лит. А, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-8, площадью 81,8 кв.м, кадастровый (услов­ный) номер 36:34:04:00-00-00:2811:2004-139-192, расположенным по адресу: г. Воронеж, ул. Кирова, 24, путем обязания ОВД по Ленинскому району городского округа г. Воронеж освободить указанное помещение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены администрация городского округа г. Воронеж и Территориальное управление Росимущества по Воронежской области.

Решением  Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2008 года в удовлетворении исковых требований ООО «Озон» было отказано. Одним из оснований к отказу в удовлетворении исковых требований явилось то обстоятельство, что не были признаны недействительными торги, в результате которых истец лишился спорного имущества. Этим же судебным актом иск ООО «Гоблин» к ОВД по Ленинскому району городского округа г. Воро­неж удовлетворен ввиду неправомерного пользования принадлежащим обществу «Гоблин» на праве собственности помещением.

29.04.2009 года решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2008 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, так как в соответствии с постановлением президиума Воронеж­ского областного суда от 24.12.2008 года отменены решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 16.06.2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского об­ластного суда от 19.08.2008 года  по иску Прохорова Р.А. о признании недей­ствительными торгов по продаже имущества ООО «Озон», в том числе нежилого встроен­ного помещения III в лит. А, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-8, площадью 81,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Кирова, 24 и нежилого встроенного помещения IV  в лит. А, А1, этаж подвал, номера на поэтажном плане 1-7, площадью 66,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Кирова, 24.

В процессе рассмотрения спора судом первой инстанции, ООО «Озон» уточнило основание своих требо­ваний и, ссылаясь на выбытие имущества из его владения помимо воли общества по причи­не незаконных действий конкурсного управляющего Голдина В.В., что установлено материалами уголовного дела, просило истребовать спорные помещения на основании пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2009 года в удовлетворении исковых требований ООО «Озон» было отказано, на ОВД внутренних дел по Ленинскому району городского округа город Во­ронеж возложена обязанность освободить нежилое встроенное помещение III в лит. А, этаж 1, номера на поэтаж­ном плане 1-8, площадью 81,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Кирова, 24.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Озон» обратился с апелляционной жалобой, в которой, указав на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам, просил решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые его требования и отказав ООО «Гоблин» в удовлетворении иска к ОВД по Ленинскому району городского округа г. Воронеж.

В судебном заседании представитель ООО «Озон» доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ООО «Гоблин», указав на законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Представитель ОВД по Ленинскому району городского округа г. Воронеж поддержал доводы апелляционной жалобы ООО «Озон».

УФРС по Воронежской области, ТУФА УГИ по Воронежской области, администрация городского округа г. Воронеж и Горбань А.В. явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении неявившихся третьих лиц о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее,  судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом общего собрания участников ТОО фирмы «Центр-Сервис ЭНВО» от 07.07.2002 года в качестве вклада в уставный капитал ООО «Озон» передано по акту приема-передачи основных средств № 31 № 34 от 15.07.1992 года не­жилое встроенное помещение площадью 80,8 кв.м и 66 кв.м., расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Кирова, 24.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2002 года по делу № А14-3168-02/149/16б ООО «Озон» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурс­ное производство. Конкурсным управляющим ООО «Озон» назначен Голдин Виктор Вик­торович.

В соответствии с протоколом о результатах торгов по продаже имущества № 1 от 17.09.2004 года нежилое встроенное помещение III в лит. А, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-8, площадью 81,8 кв.м и нежилое встроенное помещение IV в лит. А, А1, этаж подвал, номера на поэтажном плане 1-7, площадью 66,1 кв.м, расположенные по адресу: г. Воронеж, ул. Кирова, 24 отчуждены ООО «Инвар и К» и переданы по акту приема-передачи № 1 от 17.09.2004 года.

21.09.2004 г года то же имущество по договору купли-продажи было передано ООО «Инвар и К» Горбань Андрею Владимировичу.

В соответствии с договором купли-продажи от 21.09.2004 года Горбань А.В. спорное помещение отчуждено ООО «Гоблин» от 893 000 руб.

Право собственности ООО «Гоблин» на объект недвижимости  зарегистри­ровано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № 36АБ 095194 и 36АБ 095195 от 31.12.2004 года.

18.05.2005 года ООО «Гоблин» направило ОВД по Ленинскому району городского округа г.Воронеж уведомление о приобретении нежилого встроенного помещения III в лит. А, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-8, площадью 81,8 кв.м, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Кирова, 24, и необходимости освободить его.

Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 16.06.2008 года по делу № 2-1166/08 было отказано в удовлетворении иска Прохорова Романа Александровича к ООО «Озон» о при­знании указанных торгов недействительными.

 Постановлением президиума Воронеж­ского областного суда от 24.12.2008 года решение Ленинского районного суда г. Воронежа и определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского об­ластного суда от 19.08.2008 года отменены, иск Прохорова Р.А. удовлетворен, признаны недей­ствительными торги по продаже имущества ООО «Озон», в том числе нежилого встроен­ного помещения III в лит. А, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-8, площадью 81,8 кв.м и нежилое встроенное помещение IV в лит. А, А1, этаж подвал, номера на поэтажном плане 1-7, площадью 66,1 кв.м, расположенные по адресу: г. Воронеж, ул. Кирова, 24.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что договоры об отчуждении спорного объекта недвижимого имущества недействительны, ответчик незаконно владеет принадлежащим ООО «Озон» на праве собственности имуществом, выбыв­шим из владения общества помимо его воли.

Ссылаясь на неправомерное пользование принадлежащим ООО «Гоблин» на праве собственности нежилым помещением III в лит. А, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-8, площадью 81,8 кв.м, расположенным по адресу: г. Воронеж, ул. Кирова, 24, ООО «Гоблин» предъявило иск к ОВД по Ленинскому району городского округа г. Воронеж об устранении препятствий в пользовании помещением путем возложения обязанности его освободить.

Отказывая ООО «Озон» в удовлетворении исковых требований и удовлетворяя исковые требования ООО «Гоблин», суд первой инстанции правомерно исходил из того, что недействительность договора купли-продажи сама по себе не дает оснований для выводов о выбытии имущества, переданного во исполнение этого договора, из владения продавца помимо его воли. При этом суд обоснованно посчитал представленные ООО «Озон» документы из уголовного дела в отношении бывшего конкурсного управляющего об обстоятельствах проведения торгов не относимыми и не допустимыми доказательствами.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Предъявляя виндикационный иск, истец должен доказать, что является собственником либо законным владельцем спорного имущества, а ответчик не имеет законных оснований владения данным имуществом.

При этом, если имущество приобретено возмездно не у собственника, подлежат выяснению обстоятельства его приобретения, в частности добросовестность приобретателя, так как согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или друго­го, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод истца относительно выбытия имущества из его владения помимо его воли, поскольку отсутствовало решение собрания кредиторов о совершении сделки по от­чуждению имущества.

Имущество истца, как должника по делу о банкротстве,  продавалось на торгах конкурсным управляющим, который в силу пункта 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены этим законом, так как согласно пункту 2 статьи 126 с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Доводы истца со ссылкой на недействительность тор­гов, проведенных ООО «Трейд Комплект» по поручению и от имени ООО «Озон», оформ­ленных