Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2009 по делу n А14-3558-2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 августа 2009 года                                                         Дело № А14-3558-2009

г. Воронеж                                                                                                     110/35

Резолютивная часть постановления объявлена  5 августа   2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено   12 августа  2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Андреещевой Н. Л.,

судей                                                                                       Алфёровой Е.Е.,

Яковлева А. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой Е. Н.,

при участии:

от Администрации Таловского городского поселения Таловского муниципального района Воронежской области: Марахова Г.И. – представителя по доверенности от 09.04.2009 г.,

от Администрации Таловского муниципального района Воронежской области: Матвеевой Е. В. – старшего инспектора по правовым вопросам, доверенность №1016 от 18.06.2009г.; Дубовой С. А. – исполняющей обязанности главы администрации по социальным вопросам, доверенность №1173 от 22.07.2009г.;

от МУ «Центр культуры и народного творчества»: Иголкиной Н. Г.  – представителя по доверенности №195 от 28.07.2009 г.; (после перерыва) Касьяновой Е. М. – представителя по доверенности №108 от 20.05.2009 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Администрации Таловского городского поселения Таловского муниципального района Воронежской области, г.п. Таловая Таловского района Воронежской области, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2009 г. о прекращении производства по делу №А14-3558-2009  110/35 (судья Мироненко И. В.) по иску Администрации Таловского городского поселения Таловского муниципального района Воронежской области, г.п. Таловая Таловского района Воронежской области, к Администрации Таловского муниципального района Воронежской области, г.п. Таловая Таловского района Воронежской области, при участии третьего лица Муниципального учреждения «Центр культуры и народного творчества», г.п. Таловая Таловского района Воронежской области, о признании недействительным соглашения и применении последствий его недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Таловского городского поселения Таловского муниципального района Воронежской области (далее – Администрация Таловского городского поселения, истец), г.п. Таловая Таловского района Воронежской области, обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к Администрации Таловского муниципального района Воронежской области (далее – Администрация Таловского муниципального района, ответчик), г.п. Таловая Таловского района Воронежской области, о признании  ничтожным соглашения от 2 июля 2008 года, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки и обязании муниципального образования – Таловский муниципальный район возвратить Таловскому городскому поселению денежные средства в сумме 157 000 рублей, полученные по соглашению от 2 июля 2008 года, за счет средств казны Таловского муниципального района.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Муниципальное учреждение «Центр культуры и народного творчества» (далее – МУ «Центр культуры и народного творчества», третье лицо), г.п. Таловая Таловского района Воронежской области.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2009 г. производство по настоящему делу было прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация Таловского городского поселения обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом уточнения), в которой указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2009 г., в связи с чем просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Администрации Таловского городского поселения поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ответчика Администрации Таловского муниципального района и третьего лица МУ «Центр культуры и народного творчества» доводы апелляционной жалобы отклонили, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения по мотивам, изложенным в представленных отзывах, просили оставить определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2009 г. без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Таловского городского поселения – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 29 июля 2009 г. по 5 августа 2009 г. (1 и 2 августа 2009 года – выходные дни).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица,  арбитражный апелляционный суд считает, определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2009 г. о прекращении производства по делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Таловского городского поселения - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд, третейский суд.

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, указанных в Кодексе и иных федеральных законах, другими организациями и гражданами.

Из смысла названных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что  определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 4757/07  от 18.09.2007г.).

В рассматриваемом  случае суд первой инстанции, проанализировав характер сложившихся между сторонами правоотношений, существо заявленных исковых требований, основания из которых они вытекают, пришел к выводу, что рассматриваемый спор неподведомствен арбитражному суду.

Апелляционная коллегия полагает вывод арбитражного суда области правомерным, соответствующим фактическим обстоятельствам данного дела и нормам действующего законодательства.

Как следует из содержания искового заявления, основанием исковых требований является подпункт 19 пункта 1 статьи 15 Федерального закона №131-ФЗ от 06.10.2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ»).

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 15 ФЗ  «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения муниципального района относится организация библиотечного обслуживания населения межпоселенческими библиотеками, комплектование и обеспечение сохранности их библиотечных фондов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» органы местного самоуправления отдельных поселений, входящих в состав муниципального района, вправе заключать соглашения с органами местного самоуправления муниципального района о передаче им осуществления части своих полномочий за счет субвенций, предоставляемых из бюджетов этих поселений в бюджет муниципального района.

Указанные соглашения должны заключаться на определенный срок, содержать положения, устанавливающие основания и порядок прекращения их действия, в том числе досрочного, порядок определения ежегодного объема субвенций, необходимых для осуществления предаваемых полномочий, а также предусматривать финансовые санкции за неисполнение соглашений.

Как следует из материалов настоящего дела, 29.12.2005г. решением № 152 Cовета народных депутатов Таловского муниципального района Воронежской области Администрации Таловского муниципального района рекомендовано заключать соглашения с органами местного самоуправления поселений, направивших обращение в виде нормативного акта представительного органа местного самоуправления по передаче и осуществлению части полномочий поселений за счет субвенций, предоставляемых из бюджетов поселений в бюджет муниципального района.

02.07.2008г. Администрацией Таловского городского поселения в лице главы Администрации Лесных О.А. и Администрацией Таловского муниципального района в лице исполняющего обязанности главы Администрации Таловского муниципального района Давыденко Т.А. заключено соглашение по передаче полномочий по организации библиотечного обслуживания населения Таловского городского поселения и предоставлении финансовых средств бюджету Таловского муниципального района.

Срок соглашения определен по 31.12.2008г.

Согласно пункту 1 указанного соглашения предметом последнего является передача полномочий по организации библиотечного обслуживания  населения Таловского городского поселения на уровень муниципального района и перечисление субвенций в размере 157 тыс. руб. из бюджета Таловского городского поселения в бюджет муниципального района.

В соответствии с пунктом 2 соглашения от 02.07.2008г. библиотечное обслуживание населения осуществляется на основании утвержденных представителями программ, смет, инструкций, распоряжений на базе городской библиотеки, расположенной по адресу: р.п. Таловая, ул. Советская, 182.

Субвенции в общей сумме 1 332 280 руб. 86 коп. были перечислены Администрацией Таловского городского поселения Таловского муниципального района платежными поручениями по соглашению б/н от 03.12.2007г.

Как усматривается из материалов дела, платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств по соглашению от 02.07.208г. не оформлялись, однако это действие имело место быть, что не отрицалось ответчиком.

Общая сумма перечисленных денежных средств (1 332 280 руб. 86 коп)  была  отражена  по  итогам  финансового  года,  отдельных финансовых документов, смет на сумму 157 тыс. рублей сторонами не составлялось.

Истец, ссылаясь на отсутствие у поселения полномочий по организации библиотечного обслуживания  населения межпоселенческими библиотеками,  в том числе обязательств по их финансированию, считая, что соглашение от 2 июля 2008 года является ничтожной сделкой, обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

По мнению апелляционной инстанции, характер данного спора не свидетельствует о его экономической основе исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 ГК РФ к муниципальным образованиям применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях регулируемых гражданским законодательством.

Нормами действующего законодательства не предусмотрено понятие экономической деятельности.

Однако, согласно постановлению Государственного Комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии № 454-ст от 6 ноября 2001 г. «О принятии и введении в действие Общероссийского классификатора видов экономической деятельности» экономическая деятельность имеет место тогда, когда ресурсы (оборудование, рабочая сила, технологии, сырье, материалы, энергия, информационные ресурсы) объединяются в производственный процесс, имеющий целью производство продукции (оказание услуг). Экономическая деятельность характеризуется затратами на производство, процессом производства и выпуском продукции (оказанием услуг).

Под экономическими спорами судебная практика понимает споры, имеющие имущественное содержание, то есть либо имущественные требования к другому лицу, либо требования о защите нарушенного имущественного права, а также споры, возникающие в сфере имущественных отношений между указанными в законе субъектами.

В данном случае  рассматриваемый спор не имеет имущественного содержания, поскольку не связан с экономической  деятельностью спорящих субъектов.

По мнению апелляционной инстанции, реализация решения № 152 Совета народных депутатов Таловского муниципального района Воронежской области, выразившаяся в передаче  и осуществлении части полномочий поселений за счет субвенций, предоставляемых из бюджетов поселений в бюджет муниципального района, не преследует за собой цель удовлетворения материальных потребностей и интересов в результате заключения соответствующих соглашений.

Передача денежных средств из бюджета одного уровня в бюджет другого уровня, имевшая место в данном случае, не направлена на получение материальной выгоды, а преследует цель - достижение и реализацию социально – полезных целей и задач, в частности организацию библиотечного обслуживания  населения межпоселенческими библиотеками.

Фактически рассматриваемый спор представляет собой спор между двумя органами власти по осуществлению ими своих полномочий, в том числе по вопросам разграничения их полномочий в области организации библиотечного обслуживания населения. Характер данного спора не свидетельствует о его экономической