Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2009 по делу n А14-9710/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

конкурсным управляющим имущества на торги всегда будет означать выбытие имущества из владения по воле должника, так как его воля презюмируется из Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Собрание конкурсных кредиторов не выражает волю должника, а следит за соблюдением своих интересов при реализации имущества. В случаях нарушения порядка или условий реализации имущества, конкурсные кредиторы вправе воспользоваться таким способом защиты как возмещение убытков (ст. 20.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Не лишен возможности заявить о возмещении убытков, причиненных бывшим конкурсным управляющим и должник, в лице нового конкурсного управляющего, предъявив соответствующий иск и представив доказательства вины, причинной связи и размера убытков.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, обязателен вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу. Однако уголовное дело в отношении Голдина В.В. прекращено, в связи с чем, представленные истцом документы из материалов уголовного дела в отношении Голдина В.В. об обстоятельствах оформлении документов по проведению торгов не яв­ляются, как обоснованно указал арбитражный суд первой инстанции, относимыми и допустимыми доказательствами.

Кроме того, обстоятельства, на которые ссылался истец, предъявляя данные доказательства, в силу указанных выше доводов, так же не могут свидетельствовать о пороке воли бывшего собственника, у которого, в силу закона, не может быть иных намерений кроме как отчуждение имущества с целью удовлетворения требований кредиторов.  Иной подход вообще исключал бы возможность приобретателя имущества должника-банкрота ссылаться на добросовестность.

Таким образом, не были признаны судом первой инстанции  доказанными и доводы ответчика о том, что конкурсный управляющий принял решение о проведении торгов с  превышением своих полномочий.

При изложенных обстоятельствах ссылки заявителя апелляционной жалобы на неправильное применение норм материального права, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела отклоняются судом апелляционной инстанции по изложенным выше основаниям.

Рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, не допустив нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 266-271  Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2009 года по делу № А14-9710/2006/396/32 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Озон» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

       Председательствующий судья:                              Л.М. Мокроусова

        Судьи:                                                                      В.М. Баркова

                                                                                          В.И. Федоров