Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2009 по делу n А48-1133/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

судом первой инстанции, поскольку период и сроки уплаты доначисленных по решению от 29.06.2005г. №33 налогов, пени не изменились, в связи с чем оснований полагать, что обязанность Предприятия по уплате НДФЛ и пени изменилась, не имеется.

Ссылки Инспекции на то, что требование № 1737 по состоянию на 20.07.2005 г. было сформировано «условно» ввиду необходимости программного оформления решения о взыскании и поэтому не направлялось налогоплательщику, судом апелляционной инстанции отклоняются. Как следует из материалов дела, именно неисполнение  указанного требования послужило основанием для вынесения решения о взыскании № 566.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о том, что у Инспекции не имелось правовых оснований для направления требований № 1737 по состоянию на 20.07.2005 г. и № 14941 по состоянию на 19.10.2005 г., поскольку обстоятельства, с которыми ст. 71 НК РФ связывает возможность направления налогоплательщику уточненного требования, в данном случае отсутствуют, являются обоснованными.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указано  на нарушение Инспекцией положений ст. 70 НК РФ, так как спорные требования не направлялись налогоплательщику.

При этом, из содержания апелляционной жалобы Инспекции следует, что факт ненаправления в адрес Предприятия требования № 1737 Инспекцией не оспаривается.

В суд апелляционной инстанции Инспекцией представлены копии списков заказных писем с отметкой организации почтовой связи от 29.07.2005 г.,  22.10.2005, квитанций о приемке заказных писем организацией почтовой связи, которые, по мнению Инспекции, свидетельствуют о направлении требования №14941  и решений о взыскании в адрес Предприятия.

Однако суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Инспекции в силу следующего.

В соответствии со ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.

В случае, когда указанные лица уклоняются от получения требования, указанное требование направляется по почте заказным письмом. Требование об уплате налога считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (абзац второй п. 6 ст. 69 НК РФ в редакции, действующей в спорный период).

В рассматриваемом случае, Инспекцией не представлены доказательства того, что спорные требования об уплате налога передавались руководителю (законному или уполномоченному представителю) Предприятия лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этих требований, равно как и не представлено доказательств того, что Предприятие  уклонялось от получения требований.

Сам по себе факт направления требования об уплате налога без соответствующих доказательств, подтверждающих получение налогоплательщиком требования, не свидетельствует о выполнении налоговым органом при направлении требования, как составной части процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога, нормативных положений п. 6 ст. 69 НК РФ, поскольку  налоговый орган обязан подтвердить как факт, так и дату получения налогоплательщиком требования об уплате налога.

Из представленных Инспекцией списков заказных писем невозможно установить, какая именно корреспонденция направлялась в адрес Предприятия.

При этом, Предприятие оспаривает факт направления Инспекций оспариваемых требований и решений по реестрам от 29.07.2005 г. и 22.10.2005 г. Предприятие ссылается  на то, что согласно журнала входящей корреспонденции спорные ненормативные акты от Инспекции не получало. При этом, из указанного журнала следует, что предприятием получались требования и решения Инспекции, однако поименованные в журнале требования и решения содержат иные номера и даты.

 Таким образом, поскольку Инспекцией не представлено доказательств соблюдения  требования положений ст. 69, 70, 71 НК РФ, судом первой инстанции обоснованно признаны недействительными требование МИ ФНС России №2 по Орловской области № 1737 по состоянию на 20.07.2005г., требование № 14941 по состоянию на 19.10.2005г.

Согласно п. 1 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.

В силу п. 3 ст. 46 НК решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога и доводится до сведения налогоплательщика ( налогового агента) в срок не позднее 5 дней после вынесения решения о взыскании необходимых денежных средств.

Поскольку требования № 1737 по состоянию на 20.07.2005 г. и № 14941 по состоянию на 19.10.2005 г. признаны судом первой инстанции недействительными, следовательно,  решения №566 от 21.07.2005 г. и №927 от 20.10.2005 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах в банках, принятые ввиду неисполнения указанных требований, также обоснованно признаны судом первой инстанции недействительными.

Достаточных и бесспорных доказательств того, что указанные решения о взыскании доводились до сведения Предприятия с учетом вышеизложенных обстоятельств Инспекцией не представлено

В апелляционной жалобе Инспекция указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно восстановил Предприятию срок для обращения в суд. При этом, Инспекция ссылается на факт направления в адрес Предприятия спорных ненормативных актов.

Суд апелляционной инстанции  считает указанные доводы Инспекции необоснованными.

Как следует из содержания решения суда первой инстанции суд не восстанавливал Предприятию пропущенный срок на обращение с заявлением в суд ( ч.4 ст.198 АПК РФ), а признал указанный срок не пропущенным.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При этом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что о выставлении налоговым органом спорных требований и вынесении спорных решений Предприятие узнало только 11.03.2009г., после того, как представители Инспекции представили копии требований и решений в судебное заседание Арбитражного суда Орловской области в рамках дела №А48-38/2009, при том, что заявление о признании этих ненормативных актов недействительными было подано в арбитражный суд 20.03.2009г. Указанные обстоятельства Инспекцией не опровергнуты, доказательств соблюдения установленного налоговым законодательством порядка направления требований об уплате налога и решений о взыскании Инспекцией  не представлено.

Также Инспекция указывает на то, что Предприятие знало об имеющихся доначислениях по акту выездной налоговой проверки из ежегодно составляемых актов сверки.

Между тем, указанный довод также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку наличие акта сверки, а также осведомленность Предприятия о произведенных налоговым органом доначислениях по результатам выездной налоговой проверки, не может свидетельствовать о соблюдении Инспекцией требований положений ст.ст. 69, 70, 46 НК РФ.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности принятых ненормативных актов.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Орловской области от 01.06.2009 года по делу № А48-1133/2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Орловской области без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с пп.1 п. 1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 25.12.2008г. №281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для взыскания с Инспекции государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 01.06.2009 года по делу № А48-1133/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Орловской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      М.Б. Осипова

Судьи                                                                                  С.Б. Свиридова

                                                                                             Н.А. Ольшанская