Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 по делу n А35-4534/08-С26. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

решения, устанавливает соблюдение административным органом порядка привлечения к ответственности.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы не только необходимостью зафиксировать факт правонарушения, но и обеспечить соблюдение гарантий защиты лица, привлекаемого к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); указанному лицу разъясняются права и обязанности, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 4); копия протокола под расписку вручается законному представителю юридического лица.

Из указанного следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола. Между тем соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достигается не только в случае присутствия законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, но и при его отсутствии при условии его извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Таким образом, цель извещения состоит в том, что лицо, в отношении которого составляется протокол, должно иметь точное представление о времени и месте его составления. Надлежащее извещение лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола входит в задачу органов, уполномоченных составлять протоколы. В случае извещения протокол может быть составлен в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствует о нарушении предоставленных ему гарантий защиты.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что законными представителями юридического лица для целей административного производства выступают его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Следовательно, в известность о составлении протокола об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, должен быть поставлен единоличный орган этого юридического лица, он же должен присутствовать при составлении протокола.

Из материалов дела усматривается, что акт проверки составлен в один день с протоколом об административном правонарушении (30.06.2008 г.). При составлении акта присутствовала ведущий инженер ПТО Янчук И.Н. Последняя не была наделена полномочиями законного представителя Общества. Протокол об административном правонарушении № 46 от 30.06.2008 г. составлен в отсутствие законного представителя Общества (л.д.8 т.1), о чем свидетельствует его содержание.

Сведения о том, что законный представитель ЗАО КСК «Трансмост» был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что административным органом в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, допущены нарушения статьи 28.2 КоАП РФ как в части процедуры привлечения к административной ответственности, так и в части соблюдения прав юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

Ссылка административного органа на то, что 30.06.2008 г. Управлением было вручено ЗАО КСК «Трансмост» извещение №46, в соответствии с которым представителю Общества предложено явиться 04.07.2008 г. для ознакомления с протоколом, не признается состоятельной, поскольку названный документ не может являться доказательством надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так как извещение свидетельствует о том, что протокол уже был составлен 30.06.2008 г.

Поскольку в данном случае протокол об административном правонарушении от 30.06.2008 г. составлен Управлением Росприроднадзора по Курской области с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, соответственно, он не может подтверждать событие административного правонарушения, и не может служить основанием для привлечения ЗАО КСК «Трансмост» к административной ответственности, а значит, влечет за собой отмену постановления о привлечении к административной ответственности независимо от наличия или отсутствия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, во вменяемом ему административном правонарушении.

Изложенное позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что обжалуемое решение суда об отказе в удовлетворении требований заявителя о признании оспариваемого постановления Управления Росприроднадзора по Курской области от 11.07.2008 г. принято судом первой инстанции в результате неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое решение подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь ч.2 ст.269, ст.ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Курская строительная компания «Трансмост» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Курской области от 15.05.2009 по делу № А35-4534/08-С26 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Курской области №46 от 11.07.2008 г. о привлечении закрытого акционерного общества Курская строительная компания «Трансмост» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.7.3 КоАП РФ.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                      Е.А.Семенюта

Судьи                                                                                   Н.Д.Миронцева

                                                                                              А.И.Протасов