Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2009 по делу n А14-2568-2009-86/8. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10  августа 2009 года                                                 Дело № А14-2568-2009-86/8

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2009 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  10 августа 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Безбородова Е.А.,

                                                                                               Мокроусовой Л.М.,       

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой Е.Н.,

при участии:

от ООО «ЮгМетСнаб»: Ромасев Р.А. – представитель, доверенность б/н от 06.03.2009г.,

от ООО «Карбофер Металл Черноземье»: Грушевский И.А. – представитель, доверенность №67 от 26.12.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЮгМетСнаб» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2009 года по делу №А14-2568-2009-86/8 (судья Малашенко А.Ю.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Карбофер Металл Черноземье» к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮгМетСнаб» о взыскании 1 075 366 руб. 06 коп. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Карбофер Металл Черноземье» (далее – ООО «Карбофер Металл Черноземье», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮгМетСнаб» (далее – ООО «ЮгМетСнаб», ответчик) о взыскании 1 075 366 руб. 06 коп. задолженности по договору поставки №159/1/08 от 28.04.2008г. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2009г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, ООО «ЮгМетСнаб» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 26.05.2009г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «ЮгМетСнаб» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Карбофер Металл Черноземье» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, и просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения истца и ответчика, суд  апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2009г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.04.2008г. между ООО «Карбофер Металл Черноземье» (Поставщик) и ООО «Зевс» (Покупатель) был заключен договор поставки №159/1/08, по которому поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить товар (груз).

Наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, цена (и сумма транспортных расходов, стоимость упаковки  и тары, если они не включаются в цену), способ доставки, сроки поставки и оплаты товара, а также реквизиты грузоотправителя и грузополучателя указываются сторонами в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью (п. 1.2 договора).

Согласно пункту 2.2 договора  №159/1/08 от 28.04.2008г. обязанность поставщика передать товар покупателю считается исполненной, право собственности  на товар  и  риск случайной  гибели или случайного  повреждения переходят в покупателю при перевозке ж/д транспортом с момента сдачи товара поставщиком первому перевозчику (дата определяется по дате штемпеля станции отправления в ж/д накладной).

Договор считается заключенным с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2008 года включительно, в части расчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 7.5).

В дополнительном соглашении № 1 от 16.05.2008г. к вышеназванному договору стороны согласовали, что с 16.05.2008г. Преамбулу договора № 159/1/08 от 28.04.2008г. читать в следующей редакции: ООО «Карбофер Металл Черноземье» (Поставщик) и ООО «ЮгМетСнаб» (Покупатель) заключили договор о нижеследующем. Данным дополнительным соглашением изменены также реквизиты Покупателя. Все остальные условия договора № 159/1/08 от 28.04.2008г.  оставлены без изменения.

В соответствии с условиями договора поставки №159/1/08 от 28.04.2008г. сторонами были подписаны спецификации: №3 от 06.05.2008г.; № 4 от 08.07.2008г.; № 5 от 08.07.2008г.; № 6 от 09.07.2008г. При этом в спецификациях стороны указали, что поставка осуществляется железнодорожным транспортом, грузополучателем является ООО «Металлобаза Юг» г. Таганрог, оплата должна быть произведена путем 100% перечисления денежных средства на расчетный счет продавца в течение пяти календарных дней с момента поступления продукции на склад.

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 087 631 руб. 14 коп. Данный товар был сдан истцом грузоперевозчику по квитанциям №ЭС532646 и №ЭС532687 от 18.07.2008г., №ЭС711503 от 23.07.2008г., №ЭС832336 от 26.07.2008г., №ЭТ123483 от 03.08.2008г., и следовательно, право собственности на товар у ООО «ЮгМетСнаб» в соответствии с положениями п. 2.2 договора № 159/1/08 от 28.04.2008 года возникло -18.07.2008 года, 23.07.2008 года, 26.07.2008 года, 03.08.2008 года.

Ответчик полученный товар не оплатил и направил истцу письмо исх.№68 от 31.07.2008г. с просьбой аннулировать спецификацию №5 от 24.07.2008г. в связи с отказом его клиента от данной продукции.

Впоследствии  ответчик направил истцу письмо исх. № 74 от 18.08.2008г., в котором просил истца увеличить срок оплаты товара в связи с отказом его клиента от данного товара и падением цен на рынке, и указал, что товар в полном объеме хранится на складе ООО «Металлобаза Юг», г.Таганрог.

ООО «Карбофер Металл Черноземье», в свою очередь, 22.08.2008г. направило в адрес ООО «ЮгМетСнаб» по электронной почте письмо, в котором сообщило о том, что в связи с неоплатой ответчиком поставленной ему металлопродукции по спецификациям №№ 3 - 5 истец принял решение об аннулировании данных реализаций и попросил ответчика содействия в оформлении права собственности на истца металлопродукции, находящейся на ООО «Металлобаза Юг», а также в заключении договора ответственного хранения между истцом и ООО «Металлобаза Юг».

При этом ООО «Карбофер Металл Черноземье»  в письме исх. № 514 от 29.08.2008г. обратилось к ООО «Металлобаза Юг» с просьбой принять на ответственное хранение товар, поставленный по договору № 159/1/08 от 28.04.2008г. и обязалось оплатить расходы, связанные с погрузкой, разгрузкой и хранением металлопродукции.

Кроме того, ООО «Карбофер Металл Черноземья» также обратилось к ООО «Металлобаза Юг» с просьбой отгрузить металлопрокат, находящийся на временном хранении, на следующие реквизиты: филиал ООО «Карбофер Металл Черноземье» в г. Краснодаре (письмо исх. № 682 от 08.10.2008г.).

Ссылаясь на то, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по принятию и оплате товара, истец понес расходы по его транспортировке и хранению на СВХ ООО «Металлобаза Юг», а также, что ответчик на претензию истца исх. № 731 от 21.10.2008г. о погашении задолженности в сумме 1 087 631 руб. 14 коп. не ответил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца подтверждаются материалами дела и являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п.3.1. договора поставки №159/1/08 от 28.04.2008г. поставка продукции поставщиком производится по ценам, согласованным в спецификациях (приложениях) к договору, которые являются его неотъемлемой частью. Связанные с транспортировкой товара расходы, стоимость упаковки и невозвратной тары, залоговая стоимость многооборотной тары выделяются в счетах – фактурах отдельной строкой. Расходы, связанные с транспортировкой товара, включая его погрузку, оплачиваются покупателем поставщику одновременно с оплатой товара, если иной порядок расчетов не указан в приложениях.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истец исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, что подтверждается квитанциями о приеме груза, актами выполненных работ между покупателем и продавцом (грузоперевозчиком, ООО ТК «ЕвразХолдинг»), счетами – фактурами на оплату услуг по перевозке, платежным поручением № 00414 от 05.08.2008г. и № 555 от 11.08.2008г. об оплате услуг по грузоперевозке, письмом ООО «Металлобаза Юг» (грузополучатель) от 18.05.2009г.

При этом стоимость услуг за транспортировку товара согласно вышеуказанным документам составила  1 087 631 руб. 14 коп.

Ответчик факт исполнения истцом своих  договорных обязательств по поставке товара не оспорил, однако доказательства оплаты в материалы дела не представил.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 1 087 631 руб. 14 коп. за услуги по перевозке товара согласно п.3.1. договора №159/1/08 от 28.04.2008г. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющуюся в материалах дела переписку сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что договор №159/1/08 от 28.04.2008г. следует считать расторгнутым по соглашению сторон с момента направления ответного письма ООО «ЮгМетСнаб» исх.№079 от 04.09.2008г. в адрес ООО «Карбофер Металл Черноземье», то есть – с 04.09.2008г.

Довод ответчика о том, что согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, и следовательно, у ООО «ЮгМетСнаб» отсутствует обязанность по погашению задолженности за транспортировку и хранение металлопродукции, правомерно отклонен судом первой инстанции.

В силу статьи 453 Гражданского кодекса РФ в случае расторжения договора обязательства сторон считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

Таким образом, последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время. В силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 ГК РФ) это не освобождает должника от обязанности оплатить товар, поставленный ему до расторжения договора.

В рассматриваемом случае расторжение сторонами договора №159/1/08 от 28.04.2008г. произошло уже после исполнения истцом своих договорных обязательств по поставке ответчику товара, и следовательно, не освобождает ответчика от обязанности уплатить истцу задолженность за транспортировку товара, поставленного еще в рамках договора.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор расторгнут по соглашению сторон электронным письмом истца от 22.08.2008г. и что у ООО «ЮгМетСнаб» отсутствует обязанность по погашению задолженности за транспортировку и хранение металлопродукции, поскольку товар полностью возвращен истцу, а также о неверном толковании судом первой инстанции пунктов 2 и 3 ст.453 Гражданского кодекса РФ и не применении положения пункта 4 данной статьи, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела нарушено правило о тайне совещания судей, что подтверждается аудиозаписью, осуществлявшейся в ходе судебного заседания, также отклоняется апелляционной коллегией по следующим основаниям.

В протоколе судебного заседания от 12.05.2009г.-19.05.2009г. (л.д. 78-79) указано, что по окончании рассмотрения дела по существу суд удалился  на совещание для принятия решения.

Статьей 155 АПК РФ предусмотрено право лиц, участвующих в деле, знакомиться с протоколом судебного заседания и представлять свои замечания относительно полноты и правильности их составления.

Однако ответчик не воспользовался предоставленным ему правом и не представил замечания относительно полноты и правильности составления  протокола судебного заседания в трехдневный срок после подписания протокола (ч. 6 ст. 155 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик обратился в суд 22.05.2009г. лишь с заявлением с просьбой направить в его адрес текст протокола судебного заседания от 12.05.2009г.-19.05.2009г., какие-либо замечания на протокол в трехдневный срок после его подписания ответчик в суд не представил.

При этом в судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал на доводы ответчика о нарушении судьей правила о тайне совещания при принятии решения, ссылаясь на их