Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2009 по делу n А14-2363-2009/87/18. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

лица как следствия неправомерного действия в качестве необходимого основания также вину причинителя вреда и причинную связь между неправомерными действиями и наступившим вредом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ОАО «ТГК-4» убытков, причиненных незаконными действиями органа местного самоуправления.

Довод муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж о необходимости применения ПЖСК «Калининец-3» при расчетах с истцом тарифов, установленных для поставщика ГУТ Воронежской области, подлежит отклонению.

В спорный период действовало и применялось постановление Главы городского округа город Воронеж от 07.03.2008 г. № 427 «О тарифах на тепловую энергию для расчета платы за отопление и тарифах на горячую воду для расчета размера платы граждан за горячее водоснабжение».

Материалами дела установлено, что сторонами по делу фактически учитывались установленные муниципальным органом тарифы при расчете сумм, предъявляемых населению.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований по возмещению межтарифной разницы.

Между тем, довод ответчика о неправомерном распределении судебных расходов в виде государственной пошлины суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

Подпунктом 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. № 281-ФЗ) органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина в размере 3 067 рублей взыскана с ответчика в доход федерального бюджета необоснованно, в связи с чем в данной части решение суда подлежит отмене.

Исходя из положений ст. ст. 101, 110 АПК РФ отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины. При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, ст. 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Таким образом, судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины в размере 500 рублей взысканы с ответчика в пользу истца правомерно.

Руководствуясь ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2009 г. по делу № А14-2363/2009/87/18 в части взыскания с муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Федерального – казначейского управления администрации городского округа город Воронеж государственной пошлины в доход федерального бюджета 3 067 рублей  - отменить.

В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2009 г. по делу № А14-2363/2009/87/18 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный  срок.

Председательствующий                                           Е.В. Маховая

Судьи                                                                                         Н.Л. Андреещева

                                                                                          Е.Е. Алферова