Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2007 по делу n А64-6984/06-9. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

с которым ответчик предоставляет истцу исключительную лицензию на использование принадлежащих Кинг-Лион Фудс спорных товарных знаков.

В силу положений, содержащихся в статье 27 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 г. № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров», договор о передаче исключительного права на товарный знак (договор об уступке товарного знака) и лицензионный договор регистрируются в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Без этой регистрации указанные договоры считаются недействительными.

Поскольку, по мнению истца, ответчик уклоняется от такой регистрации, общество «Тамбовводтранссервис» обратилось с соответствующим иском в арбитражный суд и ходатайствовало перед судом о его обеспечении.

Удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции сослался на то, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, которым закончится судебное разбирательство по делу.

Суд апелляционной инстанции не может в полной мере согласиться с таким выводом арбитражного суда Тамбовской области в связи со следующим.

Пунктами 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, - обеспечительные меры. Такие меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что, поскольку обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктом 10  постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации указано, что, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о применении обеспечительных мер.

По настоящему делу, обращаясь в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска, обществом «Тамбовводтранссервис» в качестве необходимости обоснования принятия обеспечительных мер указывалось, что ответчиком направлены письма в адрес таможенных органов и крупнейших торговых сетей, которые препятствуют осуществлению истцом прав на спорные товарные знаки. В частности, импортируемая в Российскую Федерацию продукция находится под арестом, существует возможность расторжения договоров поставки, и, как следствие, получения убытков и необходимости  возмещения их контрагентам.

Истцом указано, что в конце ноября 2006 г. убытки в связи с остановкой производства составят около 1 миллиона долларов, практически 800 рабочих останутся без заработной платы.

Однако при этом истцом не представлено никаких доказательств в подтверждение необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы истца о возможном причинении значительного ущерба действиями ответчика носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Кроме того, как следует из заявления об обеспечении иска, предметом обеспечительных мер является запрет осуществлять ответчику и третьим лицам какие-либо действия с использованием спорных товарных знаков, а также не препятствовать истцу реализовывать свои права на указанные товарные знаки.

В качестве одного из требований истец заявил требование о  государственной регистрации спорных товарных знаков.

Таким образом, по своей сути испрашиваемые истцом и принятые судом обеспечительные  меры, указанные в пунктах 1.1., 1.5., 1.6., 1.8. определения от 21.11.2006 г., направлены на обеспечение истцу  и его контрагентам возможности использовать спорные товарные знаки до  регистрации лицензионного договора, т.е.  являются  тождественными предмету иска и подменяющими установленный порядок  государственной регистрации товарных знаков, а, следовательно, они не могут действовать как меры, направленные на  обеспечение иска.

Что касается обеспечительной меры в виде запрета Роспатенту (Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам) совершать действия, направленные на внесение в Единый государственный реестр товарных знаков и знаков об­служивания Российской Федерации изменений, связанных с уступкой прав либо с выдачей лицензий на использование спорных товарных знаков, то указанная мера, по мнению суда апелляционной инстанции, принята судом области обоснованно.

Исходя из того, что предметом иска по настоящему делу является требование о государственной регистрации лицензионного договора на использование товарных знаков, возможная передача ответчиком права на использование спорных товарных знаков до разрешения настоящего спора может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

Следовательно, обеспечительные меры в указанной части соответствуют заявленным требованиям, т.е. связаны с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям, а принятые судом обеспечительные меры в указанной части направлены на поддержание экономической стабильности и сохранение положения в состоянии, предшествовавшем заключению лицензионного договора и возбуждения производства по настоящему делу.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Принятая обеспечительная мера соответствует указанной норме.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, а определение об обеспечении иска изменению.

Государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату обществу  «Кинг-Лион Фудс», так как апелляционная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер  не подлежит оплате государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 16, 17, 258, 270, 271, 272   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кинг-Лион Фудс» удовлетворить частично, определение арбитражного суда Тамбовской области от 21.11.2006 г. изменить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Тамбовводотранссервис» в удовлетворении заявления об обеспечении иска в виде:

- обязания общества с ограниченной ответственностью «Кинг-Лион Фудс» не препятствовать обществу с ограниченной ответственностью «Тамбовводотранссервис» использовать на товарах (этикетках, упаковках товаров), изготавливаемых, выставляемых на продажу, ввозимых на территорию Российской Федерации, предлагаемых к продаже, продаваемых, либо хранящихся и перевозимых с этой целью как непосредственно обществом «Тамбовводотранссервис», так и третьими лицами, действующими  в его интересе (по его поручению) спорные товарные знаки;

- обязания общества с ограниченной ответственностью «Кинг-Лион Фудс» и третьих лиц не препятствовать обществу с ограниченной ответствен­ностью ТПК «БИОФУД», обществу с ограниченной ответствен­ностью «РИЭЛТ»,  республиканскому государственному унитарному предприятию «Калмыцкое Внешнеторговое Объединение», обществу с ограниченной ответствен­ностью  «Стайл Сити» произ­водить, хранить, выставлять к продаже, продавать товары с использованием спорных товарных знаков;

- запрета обществу с ограниченной ответственностью «Кинг-Лион Фудс» изготавливать, а также выставлять на продажу, ввозить на террито­рию Российской Федерации, предлагать к продаже, продавать, либо хранить и перевозить с этой целью товары (этикетки, упаковки товаров) с использованием спорных товарных знаков.

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Кинг-Лион Фудс» справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                             Т.Л. Михайлова

        Судьи:                                                                      В.А. Скрынников

А.Е. Шеин