Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2009 по делу n А36-3930/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и в адрес ответчика не направлялся.

В судебном заседании апелляционной инстанции третьим лицом - МУСПАТ по уборке г. Липецка был представлен Акт технического осмотра и проверки работоспособности снегоочистителя фрезерно-роторного МУК-703Б СФР от 26.05.2009г. Данный акт также не может быть принят во внимание судом, учитывая, что он был составлен в тот же день, в который было принято решение судом первой инстанции, при этом он составлен в одностороннем порядке без участия представителя ответчика и не был направлен в адрес ответчика.

Доказательства того, что снегоуборочная машина МУ К703Б-СФР подвергалась неоднократному ремонту, а неполадки вновь проявлялись или происходили поломки других агрегатов, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ также не представил (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не представил бесспорных доказательств в обоснование своих доводов о ненадлежащем качестве переданной ему техники.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в силу требований статьи 71 АПК РФ оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с недоказанностью истцом своих требований.

Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что снегоочиститель не является новым и ранее был в эксплуатации, что техника поставлена ненадлежащего качества и не соответствует условиям контракта, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку являются необоснованными и не нашли подтверждения в материалах дела. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению апелляционной коллегии, выводов суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении экспертизы поставленной техники на соответствие ее технической документации, также отклоняются судом апелляционной инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство истца о проведении экспертизы, указав, что поставленные эксперту вопросы направлены на выяснение обстоятельства: являлась ли поставленная техника новой или бывшей в эксплуатации, между тем муниципальным контрактом и конкурсной документацией не предусмотрено, что ответчик должен поставить новое оборудование, также не предусмотрено и то, что снегоуборочное оборудование должно быть на базе трактора конкретного завода изготовителя.   Ссылка истца на то, что данное оборудование не может быть использовано на снегоуборочном оборудовании, может быть исследовано судом, исходя из имеющихся материалов дела, в том числе из контракта и технических данных этого оборудования.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.05.2009г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы (уплачено по  квитанции от 24.06.2009г.).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.05.2009 года по делу № А36-3930/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Липецка – без удовлетворения.

Постановление вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                       И.Г.Седунова

         Судьи                                                                             Е.А. Безбородов

                                                                                                       Л.М. Мокроусова