Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2009 по делу n А08-706/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 августа 2009 г.

г. Воронеж

Дело № А08-706/2009-19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Яковлева А.С.,

судей                                                                                          Федорова В.И.,

                                                                                                   Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.

при участии:

от ЗАО «Русские протеины»: Гаврилкина А.П., юрисконсульт, доверенность б/н от 11.01.2009 г.;

от ООО «Ариадна»: Богданчиков А.А., представитель по доверенности б/н от 08.12.2008 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Русские протеины» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.05.2009 г. по делу № А08-706/2009-19 (судья – Топоркова А.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ариадна» к Закрытому акционерному обществу «Русские протеины» о взыскании 364 829 руб. 54 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ариадна» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области иском к Закрытому акционерному обществу «Русские протеины», уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 364 896 руб. 54 коп., в том числе: 314 783 руб.00 коп. основного долга и 50 046 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.07 по 13.05.09 и 8512 руб. 42 коп. госпошлины.

Решением Арбитражного суда Белгородской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ЗАО «Русские протеины» обратилось с апелляционной жалобой в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой ссылаясь на несоответствие содержащихся с судебном решении выводов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении части заявленных истцом требований.

В обоснование незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции заявитель указывает, что суд не исключил из подлежащей взысканию суммы НДС, начисленный истцом дважды, а также неверно определил количество рабочих смен, в течение которых истцом оказывались услуги ответчику.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Ариадна » возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда представители лиц, участвующих в деле поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, сторонами был заключен договор № 67 от 17 октября 2006 года, в соответствии с которым ООО «Ариадна» (исполнитель) обязалось оказывать ЗАО «Русские протеины» транспортные услуги по погрузке-разгрузке груза.

Расчет за оказанные услуги в соответствии с договором осуществляется по следующим тарифам:

? погрузочно-разгрузочные операции автокраном грузоподъемностью до 15 тонн – 1260 рублей за 1 час, в том числе выполнение погрузочно-разгрузочных работ такелажными рабочими (4 человека) – 340 руб. за 1 час;

? прибытие автокрана и рабочих на объект погрузочно-разгрузочных операций – 8 руб. за 1 км. пути.

Указанные тарифы согласованы сторонами с учетом НДС.

Пунктом 9.5. договора был установлен срок его действия ? до 31 октября 2006 года.

В октябре, ноябре, декабре 2006 г, январе, апреле, августе  2007 года  истец оказывал ответчику транспортные услуги и услуги по предоставлению персонала. Общая стоимость оказанных за данный период услуг составляет 171 676 рублей, в том числе 26 187 руб. 86 коп. НДС.

Факт оказания данных услуг подтверждается подписанными сторонами актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3 и ответчиком не оспаривается.

Указанные услуги ответчиком оплачены не были, поскольку, по его утверждению, в актах выполненных работ и справках исполнителем услуг была указана согласованная сторонами в договоре № 67 от 17.10.2006 года стоимость услуг с учетом НДС, на которую истец повторно начислил налог на добавленную стоимость. Таким образом, при расчете цены, подлежащей оплате за оказанные услуги, исполнителем были дважды учтены суммы НДС.

Суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы ответчика как неосновательные.

Подписание сторонами акты приемки выполненных работ свидетельствует то том, что сторонами было достигнуто соглашение относительно объема и стоимости оказываемых исполнителем услуг.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Подписание сторонами актов о выполненных услугах с указанием цены данных услуг подтверждает наличие согласованной воли сторон в отношении их взаимных прав и обязанностей, в том числе относительно обязанности уплатить за оказанные услуги согласованную цену.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в актах о приемке выполненных работ подписанных и оплаченных ответчиком в период действия договора № 67, указана та же стоимость, что и в актах, составленных после окончания действия договора.

Более того, акты выполненных работ за октябрь, ноябрь, декабрь 2006 года, январь, апрель 2007 года, в которых указана та же стоимость работ, что и в актах за иные периоды, оплачены ответчиком, что подтверждается материалами дела ( л.д.31).

Таким образом, оказанные истцом услуги подлежат оплате ответчиком по цене, согласованной сторонами при подписании актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат.

Кроме того, письмом от 16.07.07 г. истец сообщил ответчику, что готов предоставить для участия в пусконаладочных работах следующих специалистов:

– электрик – 1 человек;

– слесарь – 1 человек ;

– электрогазосварщик (с правом выполнения сварочных работ в среде аргона) – 1 человек.

Стоимость одной смены одного человека составляет 1500 рублей (л.д.49).

Письмом исх. № 344 от 22.07.07 ответчик выразил свое согласие по вопросу проведения пусконаладочных работ, по количеству предоставляемых ему специалистов и стоимости их работы (л.д. 54).

В подтверждение фактического оказания услуг истцом составлены и направлены ответчику акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, составленные за период октябрь – декабрь 2007 года. Общая стоимость оказанных услуг согласно указанным документам составляет 247 800 рублей, в том числе 37 800 НДС.

Названные акты, за исключением акта о выполненных работах за декабрь 2007 года на сумму 74 340 рублей, в т.ч. 11340 руб. НДС, были подписаны заказчиком без замечаний. От подписания акта за декабрь 2007 года заказчик отказался, ссылаясь на то, в указанных актах истцом также дважды необоснованно включен НДС. По мнению ответчика, стоимость работ одной смены одного человека составляющая 1500 рублей, уже включает в себя сумму налога, соответственно, повторное начисление налога на данную сумму является ошибочной.

Указанные доводы были правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, а именно письма сторон от 16.07.07 г. и 22.07.07 г. подтверждают наличие соглашения между сторонами относительно оказания истцом ответчику услуг по участию специалистов истца в пусконаладочных работах цеха, принадлежащего ответчику.

В соответствии с условиями данного соглашения стоимость оказываемых услуг была определена сторонами в размере 1500 рублей за время работы одного человека в одну смену. В указанных письмах сторон не содержится сведений о включении или невключении НДС в цену услуг, оказываемых исполнителем. 

В соответствии со ст. 154 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Статьей 40 Налогового кодекса определено, что для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки, если иное не предусмотрено данной статьей.

Таким образом, действия исполнителя, начислившего НДС на цену, определенную соглашением сторон, являются правомерными.

Кроме того, согласие ответчика с указанными в актах формы КС-2 и справках КС-3 суммами, подлежащими оплате заказчиком, подтверждается подписанием им данных актов за период октябрь-ноябрь месяц 2007 года. При подписании данных актов замечаний относительно завышения подлежащих уплате заказчику сумм ответчик не высказал.

Отказ от подписания акта об оказанных за декабрь 2007 года услуг ответчик обосновывает также, тем, что указанное в данных актах количество рабочих смен завышено исполнителем по сравнению с фактически оказанными услугами. Сам факт оказания услуг при этом ответчиком не отрицается.

В подтверждение своих доводов ответчик указывает, что предоставленные истцом специалисты должны были участвовать в пусконаладочных работах совместно с инженерами ООО «Тремеса» (поставщика оборудования). В соответствии с письмом Компании «Тремеса», от 2.09.2008 г. указанная компания подтверждает присутствие своих инженеров и их участие в пуско-наладочных работах на заводе по переработке отходов животного происхождения и выработке костной муки ЗАО «Русские протеины» в период с 1 по 6 декабря.

По мнению ответчика, указанное письмо свидетельствует также о присутствии специалистов ООО «Ариадна» только в данный период, а соответственно, подтверждает количество рабочих смен, отработанных данными специалистами.

Судом апелляционной инстанции указанные доводы оцениваются критически. Согласно пояснениям представителя ответчика в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, справка от 2.09.08 г. была выдана компанией «Тремеса» в ответ на устный запрос ответчика. Поскольку из указанной справки не следует, что специалисты компании «Тремеса» не присутствовали при проведении пуско-наладочных работ на объекте ответчика в иной период времени, а также невозможно установить содержание запроса в ответ на который дана была указанная справка, она не может быть использована как доказательство фактически отработанного сотрудниками ООО «Ариадна» количества рабочих смен.

Между тем, объем оказанных истцом услуг, указанный в спорном акте за декабрь 2007 года, подтверждается записями истца в журнале производства работ №2.

Из пояснений ответчика следует, что он не вел учет отработанного времени ни своих работников, ни иностранных специалистов, ни работников истца.

Ссылка ответчика на то, что данные журнала производства работ не могут быть приняты во внимание, поскольку их достоверность не подтверждена отметками ЗАО «Русские протеины» в указанном журнале, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик принимал меры к проверке журнала выполненных работ, обращался к истцу с требованием о предоставлении данного журнала для проверки и т.д.

Доказательств, опровергающих содержащиеся в журнале выполненных работ сведения, ответчиком не представлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает установленным факт оказания истцом ответчику услуг по участию специалистов в пуско-наладочных работах на объекте ответчика за период с 1.12.2007 г. по 29.12.2007 г. в количестве, указанном в акте о приемке выполненных работ за декабрь 2007 года.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) должно совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Общая стоимость оказанных истцом услуг составила 419 476 рублей, включая НДС.

13 июля 2007 года ответчик платежным поручением № 546 погасил задолженность за оказанные ему услуги в размере 104 693 рубля.

Таким образом, задолженность ответчика за оказанные услуги составила 314 783 рубля.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

За просрочку в оплате оказанных услуг ответчику за период с 11.09.07 г. по 13.05.09 г. начислены проценты по ставке рефинансирования 13% годовых (на день подачи иска) в размере 50 046 руб.