Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 по делу n А36-313/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

инстанции не дана правовая оценка акту бездоговорного потребления № 21.7079 от 19.08.2008 г., не может быть признан состоятельным.

Именно на основании данного акта судом первой инстанции была определена принадлежность адресатов получения электроэнергии (офис и «жилье»), которые, как было установлено, не принадлежат ответчику, а, следовательно, последний не обязан ее (энергию) оплачивать.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что, несмотря на переход в 2002 году права собственности на здание ТП к ООО «Елецкрупа», изменения в договор внесены не были, а, следовательно, обязанным лицом является ОАО «Елецкий крупяной завод», основан на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ, под договором энергоснабжения признается договор, по которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям снабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Таким образом, квалифицирующим признаком договора энергоснабжения является передача товара (энергии) через присоединенную сеть и, следовательно, возможность существования отношений энергоснабжения закон связывает с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям снабжающей организации, а также иного необходимого оборудования. Передача абонентом энергопринимающего устройства и инженерных коммуникаций другому юридическому лицу лишает снабжающую организацию возможности отпускать тепловую энергию через присоединенную сеть на объект абонента. В этом случае исключается возможность надлежащего исполнения абонентом договорных обязанностей по принятию и оплате энергии, соблюдению режима ее потребления, а также обеспечению нормальной эксплуатации электросетей и оборудования (приборов учета).

Собственником помещения, равно как и энергопринимающих устройств является ООО «Елецкрупа», энергия подавалась также на объекты, принадлежащие данному предприятию, а значит, ОАО «Елецкий крупяной завод» не является получателем энергии и как следствие, лицом, обязанным производить оплату за нее.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доказательств иного заявителем жалобы не представлено.

Довод ОАО «МРСК Центра» о том, что в решении суда содержатся противоречивые выводы о возможности/невозможности взыскания с ответчика задолженности за принятую энергию в пользу ОАО «Липецкая энергосбытовая компания», не влечет за собой отмену судебного акта в силу следующего.

Вопросы о том, кто является лицом, неосновательно обогатившимся и тем, за счет кого это обогащение было совершено, не являются предметом рассмотрения в рамках данного дела. Представленные доказательства о имеющих место фактах внесения гражданами в кассу ответчика платы за электроэнергию не затрагивают правоотношения сторон в рамках рассматриваемого дела. В данном деле рассматривается вопрос, является или нет ОАО «Елецкий крупяной завод» лицом, без договора потребившим электроэнергию.

 Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.05.2009 г. по делу № А36-313/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                            Н.Л. Андреещева

                                                                                            А.С. Яковлев