Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 по делу n А35-696/07-С5. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

отопления потребителей в октябре 2005 года и 2006 года определением от 13.02.2008 года была назначена дополнительная экспертиза.

Не согласившись с выводами экспертов ЗАО «Юридическая группа «Юрэнерго» о количестве потребленной тепловой энергии, МУП «Гортеплосеть» представило расчет потребленной тепловой энергии (т. 38 л.д. 1, т. 41 л.д. 26). Согласно данной правовой позиции, потребители МУП «Гортеплосеть» не получали и не имели возможности получить количество тепловой энергии, которое бы соответствовало максимальным договорным нагрузкам. При определении фактического количества тепловой энергии, переданной МУП «Гортеплосеть», экспертами не учитывалось состояние тепловых сетей ОАО «ТГК № 4». Неудовлетворительное состояние магистральных тепловых сетей, находящихся на балансе ОАО «ТГК № 4» привело к росту тепловых потерь относительно нормативных величин. При расчете экспертами количества потребленной тепловой энергии не были учтены такие факторы, влияющие на снижение потребления тепловой энергии как: подключение отопления потребителей МУП «Гортеплосеть» в октябре 2005 года и в октябре 2006 года по графику, применение в расчете тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения поправочных коэффициентов в соответствии с Постановлениями Главы Администрации города Курска в связи с неравномерной поставкой и недопоставкой потребителям горячей воды, потребители с 1 и 2 выходными днями, применение поправочных коэффициентов при расчете тепловой энергии на нужды отопления в связи с недогревом сетевой воды. По мнению ответчика, экспертами неправильно определены нормативные потери в сетях МУП «Гортеплосеть».

Довод МУП «Гортеплосеть» о том, что его потребители не получили количество тепловой энергии, соответствующее максимальным договорным нагрузкам обоснованно не был принят судом первой инстанции.

Расчет количества тепловой энергии на отопление и вентиляцию, а также расчет количества тепловой энергии на горячее водоснабжение производился экспертами с использованием значений максимальных договорных нагрузок, которые были представлены МУП «Гортеплосеть» и которые оно использует в расчетах со своими потребителями.

Доводы ответчика о том, что экспертами необоснованно не принято во внимание состояние магистральных тепловых сетей, находящихся на балансе ОАО «ТГК № 4», а также не произведен расчет сверхнормативных потерь в сетях ОАО «ТГК № 4» не относится к рассматриваемому делу.

В формулах расчета количества тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения состояние тепловых сетей истца, а также сверхнормативные потери в его сетях не учитываются.

Доводы МУП «Гортеплосеть» о необходимости применения поправочных коэффициентов при расчете тепловой энергии на нужды отопления в связи с недогревом сетевой воды несостоятельны.

В соответствии с п. 11.1.2, 11.1.4 договора № 23 от 17.07.2000 г. энергоснабжающая организация обязана поддерживать температуру в подающей линии тепловой сети в соответствии с утвержденным графиком не допуская ее отклонения более чем на (+ -) 5 % (температурный график - Приложение № 2).

При получении сообщения от ЭСО-перепродавца об отклонении показателей качества тепловой энергии от ГОСТа, энергоснабжающая организация обязана производить в 2-х дневный срок совместные измерения, анализ и оформление 2-х сторонним актом с определением виновника отклонения ПКТ.

Ответчиком не было представлено эксперту документальных данных, подтверждающих факт недостаточного нагрева сетевой воды.

Кроме этого, по применяемой экспертом формуле, количество тепла на отопление определяется исходя из потерь тепловой энергии теплопередачей через наружные ограждения и конструкции отапливаемого здания, безотносительно к фактической теплоотдаче отопительных приборов. Применение в этой формуле коэффициентов, не связанных с температурой воздуха: как снаружи, так и внутри здания, нормативными документами не предусматривается.

Доводы МУП «Гортеплосеть» о необходимости применения в расчетах потребления тепловой энергии таких факторов, влияющих на снижение потребления тепловой энергии как: подключение отопления потребителей МУП «Гортеплосеть» в октябре 2005 года и в октябре 2006 года по графику, применение в расчете тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения поправочных коэффициентов в соответствии с Постановлениями Главы Администрации города Курска в связи с неравномерной поставкой и недопоставкой потребителям горячей воды, потребители с 1 и 2 выходными днями суд первой инстанции признал обоснованными.

В судебном заседании 02.04.2009 г. эксперту ЗАО «Юридическая группа «Юрэнерго» были поставлены судом дополнительные вопросы относительно влияния на количество потребления тепловой энергии в спорный период времени вышеуказанных факторов.

Согласно последнему уточненному расчету эксперта за спорный период было отпущено тепловой энергии от источников Курского филиала ОАО «ТГК № 4» МУП «Гортеплосеть» 1 108 417 Г/кал на общую сумму 461 235 652 руб. 03 коп.

Количество тепловой энергии, переданной ОАО «ТГК № 4» складывается из тепловой энергии, использованной на отопление и приточную вентиляцию, горячее водоснабжение, а также потерянной на участках тепловой сети, находящейся на балансе МУП «Гортеплосеть».

МУП «Гортеплосеть» возражало против уточенного расчета потребления тепловой энергии, указывая на то, что эксперт не в полной мере учел изменения договорных нагрузок МУП «Гортеплосеть» в связи с письмами МУП «Гортеплосеть» об изменении договорных нагрузок; произвел расчет количества тепловой энергии в декабре 2006 года на основании показаний приборов учета, установленных на коллекторах источников теплоты ОАО «ТГК № 4».

Однако данные доводы были правомерно оценены и признаны несостоятельными.

При уточнении расчета потребления тепловой энергии на основании скорректированных договорных нагрузках, эксперт не принимал во внимание только данные МУП «Гортеплосеть» об отключении того или иного потребителя, произведенного до подписания Приложений к договору № 23 от 17 июля 2000 года, обоснованно полагая, что эти изменения договорных нагрузок уже были учтены сторонами при подписании указанных Приложений к договору. В исключение из общего порядка расчетов, эксперт сделал расчет тепловой энергии, поставленной в декабре 2006 года, на основании показаний приборов учета, установленных на источниках теплоты истца. При этом свои выводы о количестве потребления тепловой энергии в декабре 2006 года эксперт мотивировал тем, что представленная МУП «Гортпелосеть» информация по нагрузкам декабря 2006 года противоречива и расчеты, выполненные по этим нагрузкам, не могут отразить фактическое количество потребления тепловой энергии. Также указал на то, что переключение нагрузки с ТЭЦ-4 на КСЗР документально материалами дела не подтверждено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что эксперт обоснованно использовал в расчете потребления тепловой энергии в декабре 2006 года показания приборов учета на источниках теплоты. Указанные приборы учета тепловой энергии прошли необходимую государственную поверку, следовательно, являются исправными и достоверно показывают фактическое количество отпущенной тепловой энергии с источника теплоты.

По данным ответчика, им оплачено за тепловую энергию на 2 205 621 руб. 91 коп. больше по сравнению с данными истца. В судебном заседании 05.05.2009 года стороны сверили расчеты по оплате за тепловую энергию в спорный период. МУП «Гортпелосеть» не представило суду доказательства оплаты им ОАО «ТГК № 4» долга в сумме 2 205 621 руб. 91 коп.

Таким образом, сумма задолженности МУП «Гортеплосеть» за потребленную тепловую энергию, отпущенную в октябре, декабре 2005 года, в сентябре, октябре, ноябре и декабре 2006 года, составила 24 586 440 руб. 85 коп. и правомерно была взыскана судом первой инстанции с ответчика.

Также правомерно судом первой инстанции были взысканы и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ за период с 22.12.2005 года по 05.05.2009 года составляют 5 990 809 руб. 32 коп.

Судом апелляционной инстанции расчет проверен и признан законным и обоснованным.

Также правомерно с ответчика взысканы и судебные расходы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что МУП «Гортеплосеть» не получило нормативное количество тепловой энергии в спорный период по причине плохого технического состояния тепловых сетей ОАО «ТГК № 4» и отклонением температуры теплоносителя на выходе ОАО «ТГК № 4» были предметом изучения суда первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка.

В частности, в силу того, что расчет тепловых потерь в сетях ОАО «ТГК № 4» не влияет на расчет количества тепловой энергии, потребленной заявителем в рассматриваемый период, то данное обстоятельство не имеет отношения к существу рассматриваемого спора. Относительно отклонения температур судебная коллегия поясняет, что в соответствии с условиями заключенного договора (п. II.1.2) сторонами при отклонении составляются двухсторонние акты, в которых указывается виновник.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таких актов ни в первую, ни в апелляционную инстанцию, ответчиком представлено не было.

Довод заявителя жалобы о том, что расчет количества тепловой энергии, потребленной МУП «Гортеплосеть» в декабре 2005 года, сделан без учета переключений нагрузки с источника ТЭЦ - 4 на источник - КСЗР на основании показаний узлов учета, установленных на источнике тепловой энергии, необоснован и также был предметом рассмотрения суда первой инстанции.

В свою очередь, судебная коллегия считает, что в связи с тем, что расчет эксперта (экспертиза по своей правовой сути) фактического количества потребленной тепловой энергии не связан с договором энергоснабжения и основывает свои выводы на основании своих специальных познаний и опыта с использованием достоверных источников информации.

Доводы заявителя о том, что выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении, дополнительной экспертизе, а так же в пояснениях экспертов противоречат друг другу, неправомерны.

В своих экспертных заключениях эксперт использовал данные о подключенной тепловой нагрузке. Указанную информацию ему предоставлял заявитель. Как следует из материалов дела, заявитель четырежды менял исходные данные и как следствие этого, выводы эксперта четыре раза корректировались. Однако экспертом была использована одна и та же методика и принципы расчетов. Следует отметить, что ответчик не оспаривает ни методику, ни принципы расчетов.

Довод заявителя жалобы о том, что решение суда первой инстанции вынесено без учета оплаты им 2 119 785 руб. 92 коп, т.к. данная сумма сложилась из переплат в марте, июне, августе и сентябре 2006 г. основан на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно ч. 2 вышеуказанной статьи, дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Материалы дела не содержат ссылок ответчика на наличие переплаты, возникшей в 2006 году, такой довод, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, им не заявлялся. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности представления данных доказательств в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявителем не представлено.

Более того, по своей правовой природе, данный довод является предложением о совершении зачета и частичном прекращении обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 г. № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования,. срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 АПК РФ (в настоящее время ст. 132 АПК РФ).

В силу части первой статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

При данных обстоятельствах, требование заявителя не может быть заявлено в рамках рассмотрения настоящего дела.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь