Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 по делу n А35-2507/09-С9. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В то же время, в соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, который принял оспариваемое решение.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке).

Согласно ч.11 ст.23.51 Кодекса РФ об административных правонарушениях органы, уполномоченные в области государственного регулирования тарифов, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.6 КоАП РФ. Руководители органов, осуществляющие государственный контроль за соблюдением порядка ценообразования в субъектах Российской Федерации, и их заместители в соответствии с пп.3 ч.2 ст. 23.51 КоАП РФ вправе от имени органов, названных в ч.11 ст.23.51, вправе рассматривать дела об административных правонарушениях.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, при осуществлении проверочных мероприятий и в ходе процедуры привлечения к административной ответственности, должностные лица действовали в пределах своих полномочий, что следует из  приказа Комитета по тарифам и ценам Курской области от 28.12.2007 № 289, утвердившим Перечень должностных лиц комитета по тарифам и ценам Курской области, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, и постановлению Губернатора Курской области от 05.07.2005 № 500, подтверждающему факт назначения на должность лица, рассмотревшего дело об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 14 апреля 1995 года N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", применение энергоснабжающей организацией утвержденного в установленном порядке тарифа на электрическую энергию, представляет собой систему ценовых ставок, по которым осуществляются расчеты за электрическую энергию (мощность) с потребителями.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 14 апреля 1995 года N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", осуществление регулирующим органом контроля за применением регулируемых им цен (тарифов) и проведение проверок хозяйственной деятельности организаций, осуществляющих деятельность в сфере регулируемого ценообразования, в части обоснованности величины и правильности применения указанных цен (тарифов).

Пунктом 45 Методических указаний по расчёту регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утверждённых Приказом ФСТ России от 6.08.2004г. № 20-э/2 (далее Методические указания) определено, что при расчёте тарифа на услуги по передаче электрической энергии за уровень напряжения принимается значение питающего напряжения центра питания (подстанции) независимо от уровня напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя (покупателя), при условии, что граница раздела балансовой принадлежности электрических сетей рассматриваемой организации и потребителя устанавливается на: выводах проводов из натяжного зажима портальной оттяжки   гирлянды   изоляторов   воздушных   линий   (ВЛ),   контактах   присоединения аппаратных зажимов спусков ВЛ, зажимах выводов силовых трансформаторов со стороны вторичной обмотки, присоединении кабельных наконечников КЛ в ячейках распределительного устройства (РУ), выводах линейных коммутационных аппаратов, проходных изоляторах линейных ячеек, линейных разъединителях.

Стоимость услуг по передаче единицы электрической энергии (мощности) - в случае заключения договора энергоснабжения- является составной частью регулируемого тарифа на электрическую энергию (мощность) на соответствующем уровне напряжения согласно пункта 57 постановления Правительства РФ от 26.02.2004г. № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации» и пункта 10 Методических указаний.

Размер платы за услуги по передаче электрической энергии как одной из составляющей тарифа на электрическую энергию на основании пункта 44 Методических указаний рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки, которая в свою очередь дифференцируется по четырем уровням напряжения в точке подключения потребителя (покупателя, другой энергоснабжающей организации) к электрической сети рассматриваемой организации: на высоком напряжении: (ВН) 110 кВ и выше; на среднем первом напряжении: (СН1) 35 кВ; на среднем втором напряжении: (СН 11) 20 - 1 кВ; на низком напряжении: (НН) 0,4 кВ и ниже.

Судом установлено, что между ОАО «Курскэнергосбыт» и потребителями ООО «Монтаж-строй ХХI» (договор энергоснабжения №3342 от 11.01.2007г.), ИП Сердюкова Н.Н. (договор энергоснабжения №7000 от 17.01.2007г.), ИП Копылова Т.В. (договор энергоснабжения №7022 от 07.12.2007г.) заключены договоры энергоснабжения, согласно п. 2.1. которых ОАО «Курскэнергосбыт» обязуется осуществлять продажу и поставку электрической энергии Потребителю через присоединенную электрическую сеть.

В соответствии с п. 2.2 договоров с указанными потребителями ОАО «Курскэнергосбыт» обязуется также оказать Потребителям услуги по передаче электрической энергии через присоединенную сеть и иные услуги, неразрывно связанные с процессом электроснабжения, путем заключения соответствующих договоров с сетевыми организациями, а Потребители обязуются оплатить оказанные ему услуги по ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов.

В п. 2.3 договоров энергоснабжения № 3342 от 11.01.2007г. (ООО «Монтаж-строй ХХI»), № 7000 от 17.01.2007г. (ИП Сердюкова Н.Н.), № 7022 от 7.12.2007г. (ИП Копылова Т.В.) указано, что энергоснабжение Потребителей осуществляется в соответствии с данными договорами и существующей схемой электроснабжения.

Согласно п.4.2. вышеназванных договоров точкой поставки, является ТП-17, ул.Гайдара,42, (ИП Сердюкова Н.Н.); ТП-99, ул. Пирогова, 3, (ООО «Монтаж-строй ХХI»);ТП-198, ул. Ендовищенская, 8 (ИП Копылова Т.В.).

При этом акты эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности заключены и подписаны между МУП «Курские городские коммунальные электрические сети» и ИП Сердюкова Н.Н. - 06.12.2002г., ООО «Монтаж-строй ХХI» -27.12.2004г., ИП Копылова Т.В. - 08.04.2003г., а с ОАО «Курскэнергосбыт» такие акты не подписывались.

В соответствии с п.2 акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 27.12.2004г. (ООО «Монтаж-строй ХХI»), поставка электроэнергии осуществляется по кабельной линии от РУ – 0,4 кВ ТП № 99 до ВРУ 0,4 кВ здания.

В соответствии с п.2 акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 06.12.2002г., (ИП Сердюкова Н.Н.), поставка электроэнергии осуществлялась по кабельной линии от РУ – 0,4 кВ ТП № 17 до ВРУ 0,4 кВ здания.

В   соответствии   с   п.2   акта   разграничения   балансовой   принадлежности   и эксплуатационной ответственности от 08.04.2003г., (ИП Копылова Т.В.), поставка электроэнергии осуществлялась по кабельной линия от РУ – 0,4 кВ ТП № 198.

Определить точки подключения и границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за электрические устройства и сооружения с указанными потребителями не представляется возможным. уровень  напряжения  указанный  в  договорах энергоснабжения, согласован сторонами при заключении договоров. Оспариваемый показатель является техническим, который стороны вправе установить в договоре по соглашению и взаимосвязан с учетом энергии. Представитель комитета в судебном заседании пояснил, что точка подключения может совпадать с местом нахождения счетчика.

На основании изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что представленные акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за электрические устройства и сооружения не соответствуют действительности, так как не отражает состояния электрической сети на данном участке в настоящее время, определить границу раздела балансовой принадлежности электрических сетей рассматриваемой организации и потребителей в настоящем деле не представляется возможным. Ответчиком не доказаны реальные затраты электроэнергии по абонентам ООО «Монтаж-строй XXI», ИП Сердюкова Н.Н., ИП Копылова Т.В.

Таким образом, административным органом не доказаны обстоятельства, подтверждающие факт завышения применяемых тарифов за электрическую энергию к потребителям по договорам энергоснабжения. В силу частей 1, 2 статьи 24.5 КоАП РФ указанное является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно, правильно.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы как не опровергающие выводы суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований. Кроме того, все они, по своей сути, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд области правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, правильно и полно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и обосновал свои выводы нормами законодательства.

Суд апелляционной инстанции  считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт,  апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит. Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда Курской области  следует  оставить без изменения, а апелляционную жалобу   без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда  Курской  области от 09.06.2009 по делу  № А35-2507/09-С9 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по тарифам и ценам Курской области –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                 Миронцева Н.Д.

Судьи                                                                          Протасов А.И.

Семенюта Е.А.