Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 по делу n А35-2074/08-С21. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

191 000 руб. (в том числе НДС в сумме 29 135 руб. 59 коп.), № 00000015 от 30.01.2004 г. на сумму 228 000 руб. (в том числе НДС в сумме 34 779 руб. 66 коп.), № 00000026 от 15.03.2004 г. на сумму 67 000 руб. (в том числе НДС в сумме 10 220 руб. 34 коп.), № 00000034 от 30.03.2004 г. на сумму 237 300 руб. (в том числе НДС в сумме 36 198 руб. 30 коп.), № 00000030 от 23.03.2004 г. на сумму 345 000 руб. (в том числе НДС в сумме 52 627 руб. 12 коп.), № 00000018 от 18.02.2004 г. на сумму 138 500 руб. (в том числе НДС в сумме 21 127 руб. 12 коп.).

Выполненные ООО «Амела-Строй» работы в 2004 г. были оплачены ООО «Регион-Партнер» векселями Курского ОСБ № 8596 на общую сумму 1 009 000 руб., переданным субподрядчику по актам приема-передачи векселей.

При исчислении налога на прибыль организаций за 2004 г. общество включило в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затраты на оплату ООО «Амела-Строй» работ, выполненных по указанным договорам, в сумме 1 022 712 руб.

Рассматривая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что помимо форм первичных учетных документов, содержащихся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, организация, исходя из конкретных условий ее деятельности, может применять самостоятельно разработанные формы первичных учетных документов, причем эти формы должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

При этом, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости работ по форме КС-3, а также сметы расходов не являются в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах обязательными и единственными документами, предусмотренными для подтверждения расходов на проведение ремонтных работ.

Таким образом, отсутствие актов и справки по форме КС-2 и КС-3 и смет не может опровергать ни факт производства работ, ни их объем, ни их стоимость, подтвержденные другими первичными документами бухгалтерского учета, наличие и содержание которых налоговый орган не оспаривает.

В данном случае налогоплательщик в обоснование произведенных расходов представил в инспекцию акты приемки-сдачи работ, которые содержат все необходимые реквизиты, установленные ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» и в совокупности с другими документами являются достаточным основанием для признания расходов на проведение работ в целях исчисления налога на прибыль организаций в 2004 году.

Учитывая, что факт несения обществом затрат на оплату работ подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается, экономическая сделка, совершенная налогоплательщиком является реальной хозяйственной операцией и обусловлена разумными экономическими причинами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности действий налогового органа по доначислению обществу налога на прибыль организаций в сумме 245 451 руб. и пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 98 653 руб. 03 коп.

Доводы налогового органа об осуществлении ООО «Амела-Строй» оптовой торговли автотранспортными средствами и отсутствии лицензий, не может служить обстоятельством, подтверждающим отсутствие реальных хозяйственных действий по осуществлению соответствующих работ и не является доказательством получения ООО «Регион-Партнер» необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции ООО «Регион-Партнер» в материалы дела была представлена копия лицензии от 22.03.2002 г., выданной Государственным комитетом РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу ООО «Амела-Строй» на осуществление дейтельности по строительству зданий и сооружений.

Довод инспекции о том, что ООО «Амела-Строй» представляет нулевую отчетность, по юридическому адресу не располагается, осуществляет оптовую торговлю автотранспортными средствами, с учетом того, что налоговым органом не оспаривается факт несения обществом затрат, не имеет в данном случае правового значения.

Признавая неправомерными действия налогового органа по доначислению обществу налога на добавленную стоимость в сумме 180 488 руб. 13 коп. и соответствующих сумм пеней в размере 71 962 руб. 59 коп., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, за исключением операций, не подлежащих налогообложению согласно ст. 149 Кодекса, и операций, не признаваемых объектом налогообложения согласно п. 2 ст. 146 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст.40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров и подакцизного минерального сырья) и без включения в них налога и налога с продаж.

В силу п. 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу на основе регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Налог на добавленную стоимость, уплаченный поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг), принимается к вычету при соблюдении следующих условий: товар приобретался для осуществления облагаемых налогом на добавленную стоимость операций (пп. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ); у налогоплательщика имеется счет-фактура с предъявленной суммой налога или документы, подтверждающие оплату налога при ввозе товара на таможенную территорию РФ (п. 1 ст. 172 НК РФ); налог фактически уплачен налогоплательщиком (п. 1 ст. 172 НК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2006 г.); товары (работы, услуги) приняты налогоплательщиком к учету (п. 1 ст. 172 НК РФ). Никаких иных условий для применения налоговых вычетов законодательством не предусмотрено.

Из материалов дела видно, что при исчислении налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2004 г. общество включило в состав налоговых вычетов налог на добавленную стоимость в общей сумме 171 640 руб. 67 коп. по счетам-фактурам № 00000020 от 20.02.2004 г., № 00000015 от 30.01.2004 г., № 00000026 от 15.03.2004 г., № 00000030 от 23.03.2004 г. на сумму 345 000 руб., № 00000018 от 18.02.2004 г., № 00000034 от 30.03.2004 г. При исчислении налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2004 г. общество включило в состав налоговых вычетов налог на добавленную стоимость в сумме 8 847 руб. 46 коп. по счету-фактуре № 00000034 от 30.03.2004 г.

Как усматривается из оспариваемого решения инспекции, налоговым органом было установлено, что видом деятельности ООО «Амела-Строй» является оптовая торговля автотранспортными средствами, тогда как согласно представленным документам ООО «Амела-Строй» выполняло работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций для антенн, подготовке объектов к размещению оборудования и по устройству помещений контролера; ООО «Амела-Строй» лицензий не имеет, представляет «нулевую» отчетность, требование о представлении документов по взаимоотношениям с Обществом, направленное в адрес ООО «Амела-Строй», вернулось в связи с отсутствием адресата, руководитель (учредитель) ООО «Амела-Строй» по повестке в налоговый орган для дачи объяснений не явился.

По мнению инспекции, совокупность указанных обстоятельств позволяют сделать вывод об отсутствии у Общества правовых оснований для принятия к налоговым вычетам сумм налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным организацией-поставщиком, не удовлетворяющей требованиям налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что обществом выполнены необходимые условия для принятия налога на добавленную стоимость к вычету за спорные налоговые периоды, поскольку налогоплательщик представил в инспекцию полный комплект документов, установленный главой 21 Налогового кодекса Российской Федераций.

Каких-либо нарушений, свидетельствующих об отсутствии надлежащим образом оформленных счетов-фактур или документов, подтверждающих оплату налога на добавленную стоимость поставщикам и принятие товаров (работ, услуг) к учету, налоговым органом не установлено. Факт принятия выполненных работ к учету, и использования их в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость, не оспаривается налоговым органом и подтвержден материалами дела. Также налоговым органом не оспаривается факт оплаты выполненных работ. Выводы налогового органа о том, что заявитель не имел права принимать товары (работы, услуги) по надлежащим образом не подтвержденным расходам на учет, не соответствуют фактическим обстоятельствам и для целей применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правового значения не имеют.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от   12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

При этом, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Налоговое законодательство, регулирующее порядок возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость не возлагает на налогоплательщика обязанности по проверке деятельности его поставщиков и исполнения ими обязанности по уплате налогов.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В   соответствии   с   пунктом   10   постановления   Пленума   Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 факт нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 329-О от      16.10.2003 г., истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

В нарушение указанных норм права, инспекцией ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлены достаточные доказательства недобросовестности ООО «Регион-Партнер» как налогоплательщика, направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, равно как и не представлено доказательств наличия в данном случае у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость (неправомерное получение налоговой выгоды), а также доказательств согласованных действий ООО «Регион-Партнер» и ООО «Амела-Строй», направленных на уклонение от уплаты налогов.

Напротив, представленные материалы дела документы и оспариваемое решение указывают, что налогоплательщиком и его контрагентом совершались сделки с реальными товарами (услугами), доказательств обратного инспекцией не представлено.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит также из следующего.

Основанием для отказа в вычете (возмещении) налога могут являться документально подтвержденные налоговым органом факты, свидетельствующие в совокупности и взаимосвязи о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган не представил суду отвечающих признакам достаточности, достоверности и допустимости доказательств, с бесспорностью подтверждающих, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять      реальную   экономическую деятельность.

Таким образом, заявитель правомерно применил налоговые вычеты по товарам (работам, услугам), приобретенным у ООО «Амела-Строй» в 1 и 2 кварталах 2004 г.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования и признал недействительным решение ИФНС России по г. Курску № 15-11/26 от 14.03.2008 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части взыскания налога на прибыль организаций в сумме 245 451 руб., пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 98 653 руб. 03 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 180 488 руб. 13 коп., пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 71 962 руб. 59 коп., а также в части указания на необходимость внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства,