Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 по делу n А36-1659/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

управления многоквартирным домом (закрепленным за ООО «ГУК «Центральная») собственниками жилого помещения с ООО «ГУК «Центральная», Общество является единственной организацией, оказывающей жилищно-коммунальные услуги жильцам в многоквартирных домах, расположенных в границах обслуживания заявителя.

Однако, материалами дела подтвержден и не опровергнут антимонопольным органом достаточными и допустимыми доказательствами тот факт, что на рынке оказания услуг по управлению многоквартирными домами в географических границах г. Липецка на мо­мент вынесения оспариваемых актов общее количество многоквартирных домов в г. Липецке составляло 3176 общей площадью 9 466 870 кв.м. В Управлении ООО «ГУК «Центральная» находилось 656 многоквартирных домов общей площадью 2 617 072,1 кв.м. Указанные обстоятельства подтверждаются письмом Председателя Департамента ЖКХ Администрации г. Липецка, реестром многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «ГУК «Центральная», а также расчетом доли Общества на рынке услуг по управлению многоквартирными домами в географических границах г. Липецка на момент вынесения оспариваемых актов. Относительно названных данных доля Общества на рынке управления многоквартирными домами составляет 27,64 % от общей площади многоквартирных домов в границах г. Липецка.

Из представленных данных следует, что доля общества на рынке управления многоквартирными домами составляет менее 35% в границах г. Липецка.

Довод о том, что данные, представленные Департаментом ЖКХ являются неофициальными и не могли быть положены в основу расчета при определении доли общества на рынке управления многоквартирными домами, является несостоятельным, поскольку иных официальных данных антимонопольный орган не привел.

Кроме того, следует отметить, что из представленной пояснительной записки не усматривается, на основании каких конкретно данных, был проведен анализ антимонопольным органом.

В соответствии с ч.4 ст.5 Закона «О защите конкуренции» предусмотрено, что хозяйствующий субъект вправе предоставлять в антимонопольный орган или в суд доказательства того, что положение этого хозяйствующего субъекта на товарном рынке не может быть признано доминирующим, в связи с чем довод антимонопольного органа о том, что Общество самостоятельно определило долю на товарном рынке, возможность чего не предусмотрена законом, отклоняется.

Судебная коллегия также находит необходимым отметить, что из содержания  представленного Обществом Решения Липецкого УФАС от 21.07.2009 г. (по иному делу), усматривается, что в результате проведенного анализа состояния конкуренции на рынке оказания коммунальных услуг и управления многоквартирными домами в географических границах г. Липецка, антимонопольным органом также установлено, что ООО «ГУК «Центральная» имеет долю менее 35 %, и его положение не может быть признано доминирующим.

Доводу заявителя жалобы о том, что антимонопольным органом правомерно было установлено доминирующее положение Общества на локальном рынке для жителей многоквартирных домов, расположенных в границах зоны обслуживания управляющей компании, поскольку с момента заключения договора управления жилым многоквартирным домом в пределах его срока действия данная управляющая компания является единственной, судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная инстанция соглашается. Доводы в данной части направлены на переоценку выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, но не свидетельствуют об их неправомерности.

Апелляционная инстанция находит, что  в данном случае УФАС по Липецкой области неправильно определен локальный рынок в географических границах г.Липецка, выводы антимонопольного  органа в данной части основаны на неправильном толковании и применении норм права.

С учетом вышесказанного, выводы антимонопольного органа о доминирующем положении ООО «ГУК «Центральная» на рынке оказания коммунальным услуг и управления многоквартирными домами являются ошибочными.

Не могут быть признаны состоятельными доводы заявителя жалобы о том, что собственники помещений в многоквартирном доме не имеют возможность расторгнуть договор с управляющей компанией и выбрать иную компанию, что также свидетельствует о монопольном положении Общества в отношении обслуживаемых многоквартирных домов, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства, в т.ч. противоречат положениям ст.ст.161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что ООО «ГУК «Центральная» не представило доказательств нарушения прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также, что оспариваемые акты не соответствуют закону или иному правовому акту, отклоняются за несостоятельностью.

Довод о том, что выводы антимонопольного органа нашли свое подтверждение в Постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 г. по делу №А36-3286/2009, во внимание не принимается, поскольку в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный судебный акт не имеет преюдициального значения для разрешения данного спора. К тому же указанное постановление было отменено Постановлением ФАС Центрального округа от 30.03.2009 г., дело направлено на новое рассмотрение.

Иные доводы жалобы, исследованные судом апелляционной инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними и направлены на их переоценку при отсутствии к тому правовых оснований.

Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не допустил нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения.

Достаточных доводов, основанных на доказательственной базе, которые с достоверностью опровергали бы выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, Липецким УФАС не заявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                       ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.06.2009 по делу №А36-1659/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                 Е.А.Семенюта

Судьи                                                                                          Н.Д.Миронцева

А.И.Протасов