Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 по делу n А36-723/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 августа 2009 года                                                            Дело № А36-723/2009

г. Воронеж                                                                                                                       

           Резолютивная часть постановления объявлена   03 августа 2009 года.

           Полный текст постановления изготовлен            07 августа 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Маховой Е.В.,

судей                                                                                    Андреещевой Н.Л.,

                                                                                              Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ИП Шипулиной Л.А.: Шипулин А.А., представитель, доверенность № 402 от 23.03.2009 г.;

от Управления социальной защиты населения Липецкой области: Кунаева С.Н., консультант отдела правового обеспечения деятельности органов исполнительной власти социальной направленности правового управления Администрации Липецкой области, доверенность № 1-18 от 14.01.2009 г.;

Ильин В.В., заместитель начальника отдела развития отраслевых автоматизированных систем и управления базами данных, доверенность      № 10-09/84 от 24.03.2009 г., Бретцер Н.Ю., консультант отдела организационной, кадровой и информационно-разъяснительной работы, доверенность № 10-09/85 от 24.03.2009 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шипулиной Ларисы Анатольевны на решение Арбитражного суда Липецкой  области от 22.05.2009 г. по делу       № А36-723/2009 (судья Уколов С. М.) по иску индивидуального предпринимателя Шипулиной Ларисы Анатольевны к Управлению социальной защиты населения Липецкой области о взыскании задолженности по государственному контракту, и по встречному иску Управления социальной защиты населения Липецкой области к индивидуальному предпринимателю Шипулиной Ларисе Анатольевне о расторжении государственного контракта и взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шипулина Лариса Анатольевна (далее – ИП Шипулина Л.А.) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Управлению социальной защиты населения Липецкой области о взыскании задолженности по государственному контракту № 08-068 от 21.11.2008 г. в сумме 500 000 рублей.

Управление социальной защиты населения Липецкой области обратилось к ИП Шипулиной Л.А. со встречным иском о расторжении государственного контракта № 08-068 от 21.11.2008 г. в связи с существенным нарушением его условий, а также о взыскании неустойки в сумме 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.05.2009 г. в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказано, встречные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ИП Шипулина Л.А. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит судебный акт отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований и об удовлетворении требований по первоначальному иску.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ИП Шипулиной Л.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Представители Управления социальной защиты населения Липецкой области возражают на доводы апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просят обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.11.2008 г. между Управлением социальной защиты населения Липецкой области (заказчик) и ИП Шипулиной Л.А. (подрядчик) заключен государственный контракт № 08-068, согласно условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по созданию программного обеспечения для сенсорных киосков по информированию граждан о предоставлении государственных услуг в МФЦ Елецкого района, вводу его в эксплуатацию, сопровождению и обучению работе с ним сотрудников МФЦ в срок до 20.12.2008 г., а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Письмом от 28.11.2008 г. №1-18-143 заказчик направил подрядчику материалы, необходимые для создания программного обеспечения на 242 листах.

Письмом № 14 от 29.12.2008 г. подрядчик направил заказчику акт ввода ПО в эксплуатацию, программный комплекс «Информационный киоск» Описание, Инструкцию пользователя и программный комплекс «Информационный киоск» Документация пользователя по работе с системой администрирования.

Письмом №1-18-2 от 12.01.2009 г. заказчик не принял ПО в эксплуатацию, указав причины непринятия, и предложил расторгнуть государственный контракт.

Полагая, что все работы по контракту выполнены надлежащим образом и должны быть оплачены заказчиком, истец заявил иск о взыскании стоимости выполненных работ.

Заказчик утверждает, что подрядчиком нарушены существенные условия контракта, представленное ПО не отвечает требованиям контракта и задания, имеются основания для расторжения контракта и взыскания неустойки за неисполнение работ по контракту.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе во взыскании задолженности по контракту и об удовлетворении требований о расторжении контракта и взыскания неустойки, в связи со следующим.

Согласно ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 названной статьи).

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе  является смешанным договором, содержащим элементы договора подряда и возмездного оказания услуг.

Таким образом, правоотношения по контракту регулируются нормами    § 1 главы 37 ГК РФ «Подряд» и главы 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг».

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 ГК РФ договор возмездного оказания услуг регулируется как специальными нормами об оказании возмездных услуг, так и общими положениями о подряде и бытовом подряде.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Положениями п. 1 ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Проанализировав материалы дела и доводы представителей сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства подрядчика по государственному контракту №08-068 от 21.11.2008 г. надлежащим образом не выполнены.

Пункт 2.2. госконтракта предусматривает конечный срок выполнения подрядчиком работ – ввод в эксплуатацию ПО, обучение работе с ним сотрудников МФЦ, предоставление комплекта документации – до   20.12.2008 г. Пункт 3.1.2. контракта предусматривает, что подрядчик обязан своими силами и за свой счет, не нарушая конечного срока выполнения работ, устранить допущенные в выполненных работах недостатки.

Как видно из материалов дела, комплект документации на программный комплекс «Информационный киоск» вместе с актом ввода ПО в эксплуатацию передан подрядчиком заказчику 30.12.2008 г. – с нарушением согласованного в контракте срока. В этот же день подрядчиком устанавливалась исправленная версия ПО на сенсорный киоск, находящийся у заказчика – в Управлении социальной защиты Липецкой области по адресу: г. Липецк, ул. Плеханова, 33.

Пунктом 8 Задания на выполнение работ предусматривалось установить разработанное ПО на 2 сенсорных информационных киоска, расположенных в МУ «Многофункциональный центр предоставления услуг населению Елецкого муниципального района». Пунктом 9 Задания предусматривалось обучение сотрудников МФЦ Елецкого района работе с программным продуктом. Письменные изменения в условия контракта сторонами не вносились.

Доказательств установления программного обеспечения на второй сенсорный киоск, находящийся в г. Елец, обучения сотрудников МФЦ Елецкого района работе с программным продуктом подрядчиком не представлено.

Программное обеспечение, установленное подрядчиком на один сенсорный киоск, временно находящийся у заказчика, не свидетельствует о выполнении подрядчиком работ в соответствии с требованиями государственного контракта и задания по следующим основаниям.

Пунктом 5.2. контракта предусматривалось, что заказчик в течение         5 рабочих дней со дня получения акта ввода ПО в эксплуатацию обязан направить подрядчику подписанный акт ввода ПО в эксплуатацию или мотивированный отказ от приемки работ.

Письмом №1-18-2 от 12.01.2009 г. заказчик в предусмотренный контрактом срок направил подрядчику мотивированный отказ от приемки работ. Исследование мотивов отказа от приемки работ в ходе судебного разбирательства подтвердило обоснованность отказа.

Программное обеспечение представлено на не утвержденных заказчиком графических макетах дизайна экранов. Первоначально эскизы дизайна представлялись подрядчиком 27.11.2008 г. Письмом №1-18-150 от  03.12.2008 г. заказчиком сделаны множественные замечания, которые в полном объеме не устранены подрядчиком.

Утвержденные макеты дизайна главного и внутренних экранов подрядчиком не представлены.

Письмом №1-18-164 от 24.12.08 г. заказчик направил подрядчику результаты тестирования программного обеспечения, которые содержали указания на ряд ошибок и замечаний.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, при установке окончательной версии программного обеспечения на сенсорный киоск 30.12.2008 г. представителем заказчика также были высказаны подрядчику конкретные замечания (отсутствие административных регламентов, отсутствие возможности привязки к нескольким базам данных, отсутствие предусмотренных подсказок по управлению и др.). Однако данные замечания подрядчиком не устранялись.

Судом установлено, что подрядчиком в разделе 2.1 документации пользователя по работе с системой администрирования указан пароль «Спутник». Данный пароль не соответствовал фактическому паролю, установленному в ПО. Согласно п. 6 задания доступ к системе администрирования должен осуществляться по паролю. Администратор должен обладать возможностью изменения пароля доступа. С учетом неверно указанного подрядчиком пароля возможности администратора ограничены.

По пункту 4 Задания ПО должно обеспечить привязку к существующим базам данных в органах социальной защиты населения Липецкой области, то есть сенсорный киоск должен иметь функции доступа к персональным данным граждан, которые находятся в автоматизированной информационной системе социальной защиты населения Липецкой области «Адресная социальная помощь» (разработчик г. Тула, ООО «СоцИнформТех»), и ПО должно быть подключено к Интернет-порталу Государственных услуг администрации Липецкой области.

В настоящее время основными видами социальных выплат гражданам являются: 1. Адресная помощь 2. Ежемеячные денежные выплаты                  3. Субсидии на оплату жилищно-коммунальных услуг малообеспеченным     4. Пособие на детей 5. Компенсация льгот по оплате ЖКУ. По каждому виду выплат используется собственная база данных. Любой гражданин при наличии оснований может являться получателем нескольких видов выплат. В связи с этим, для получения гражданином полной информации обо всех видах предоставленной ему социальной поддержки в разделе информационного киоска «Личный кабинет» (п. 5.7. задания) необходимо, чтобы программное обеспечение обеспечивало одновременную привязку ко всем существующим базам данных, которые находятся в АИС социальной защиты населения Липецкой области «Адресная