Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 по делу n А64-896/09-23. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 августа 2009 года                                                               Дело № А64-896/09-23

г. Воронеж                                                                                                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Андреещевой Н.Л.,

                                                                                   Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ОАО по газификации и эксплуатации газового хозяйства Тамбовской области «Тамбовоблгаз»: Мелакина Л.А., начальник правового управления, доверенность № АБ-0405/4209 от 31.12.2008 г., паспорт серии 6802 № 579888 выдан ОВД Совестского района г. Тамбова 17.06.2002 г.;

от ПК «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем»: Василевич Т.В., юрисконсульт, доверенность № 29-юр от 11.01.2009 г., паспорт серии 6803 № 958424 выдан Мичуринским ГУВД Тамбовской области 18.12.2003 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества по газификации и эксплуатации газового хозяйства Тамбовской области «Тамбовоблгаз» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.05.2009 г. по делу № А64-896/09-23 (судья Сучков С.А.) по иску открытого акционерного общества по газификации и эксплуатации газового хозяйства Тамбовской области «Тамбовоблгаз» к производственному кооперативу «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» о взыскании 56 800 руб. 24 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество по газификации и эксплуатации газового хозяйства Тамбовской области «Тамбовоблгаз» (далее – ОАО «Тамбовоблгаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением о взыскании с производственного кооператива «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» (далее – ПК «Милорем», ответчик) задолженности по договорам транспорти­ровки газа в размере 56 800 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.02.2009 г. с ПК «Милорем» взыскано в пользу ОАО «Тамбовоблгаз» 49 531 руб. 62 коп. основного долга, а также расходы по уплате госпошлины в сум­ме 1 981 руб. 26 коп.

Исковые требования ОАО «Тамбовоблгаз» в части взыскания с ПК «Милорем» 7 268 руб. 62 коп. выделены в отдельное производство на основании ходатайства истца.

Решением от 26.05.2009 г. суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований истца.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ОАО «Тамбовоблгаз» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования ОАО «Тамбовоблгаз» о взыскании с ПК «Милорем» 7 268 руб. 62 коп. и  судебных расходов, в том числе понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В жалобе указал на то, что в суде первой инстанции было установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчиком в январе-феврале 2006 года был отобран сверхдоговорной газ в объеме 491,61 тыс. куб.м.

Также считало в жалобе, что акты о количестве оттранспортированного газа содержат в себе информацию лишь об объемах переданного газа, но не о его цене.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв ПК «Милорем», в котором, считая обжалуемое  решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, кооператив просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве указал на то обстоятельство, что пунктом 7.1 договора № 06-7-0771 от 27.12.2005 г. определена ставка за услуги по транспортировке в размере 170 руб. 77 коп. за 1 000 куб.м.

Также считал в отзыве, что в актах от 31.01.2006г. и 28.02.2006 г. имеется ссылка на заключенный договор № 06-7-0771, согласно которому тариф составляет 170 руб. 77 коп.

ОАО «Тамбовоблгаз» заявило ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора № 06-7-1815/К от 27.12.2005 г., № 06-7/0771 от 27.12.2005 г., копии решения от 19.02.2009 г. по делу № А64-5928/08-23.

Судебная коллегия, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 266 АПК РФ удовлетворила заявленное ходатайство и приобщила к материалам дела поступившие документы в целях наиболее полного и всестороннего рассмотрения спора.

В судебном заседании представитель ОАО «Тамбовоблгаз»  доводы апелляционной жалобы поддержал. Считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ПК «Милорем» возражал на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, указанным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Тамбовоблгаз» без удовлетворения.

ПК «Милорем» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии справки от 01.02.2006 г.

Судебная коллегия, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 266 АПК РФ удовлетворила заявленное ходатайство и приобщила к материалам дела данный документ в целях наиболее полного и всестороннего рассмотрения спора.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявила перерыв в судебном заседании до 14 час. 00 мин. 07.08.2009 г., с целью представления актов подтверждающих оплату заявителем задолженности в более поздний срок.

После перерыва, в 14 час. 00 мин. 07.08.2009 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В продолженном судебном заседании представитель ОАО «Тамбовоблгаз» поддержал ранее изложенную правовую позицию.

От ПК «Милорем» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт – отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в частности дела № А64-5928/08-23, 27.12.2005 г. между ОАО «Тамбовоблгаз» и ПК «Милорем» заключены договоры транспортировки газа по газо­распределительным сетям № 06-7-0771 № 06-7-1815, согласно которым истец обязался осуще­ствлять транспортировку по газовым сетям природного газа в объеме и в сроки, предусмотрен­ные указанными договорами, правилами пользования газом и предоставления услуг по газо­снабжению в РФ, ОСТ 153-39.3-051-2003, действующими нормативными действующими акта­ми и настоящими договорами.

В свою очередь, ответчик обязался принять и оплатить услуги по транспорти­ровке газа в согласованных объемах согласно указанным договорам.

Согласно п. 2.3 договора № 06-7-0771 от 27.12.2005 г. дополнительные объемы газа могут быть оттранспортированы по заявке потребителя, которая должна быть подана ГРО не менее чем за 15 дней до начала меся­ца транспортировки и оформлена доп. соглашением.

Заявок от ПК «Милорем» на сверхлимит­ные объемы в январе, феврале 2006 г. истцу не поступало и соответствующие дополнительное соглашение не заключалось.

Согласно п. 4.1 указанных договоров, тарифы на услуги по транспортировке газа определяются в соответствие с законодательством РФ.

В соответствии с договорами №№ 06-7-0771, 06-7-1815 от 27.12.2005 г. истец свои обяза­тельства по условиям договоров выполнил, что подтверждается доводами ответчика, изложен­ными в возражениях от 19.02.2009 г. № 29-юр (л.д. 9-10).

Согласно п. 4.5 договоров, при перерасходе газа без предварительного согласования с ГРО сверх договорных объемов, Потребитель (ответчик) оплачивает дополнительно объем стоимости его транспортировки за каждые сутки с применением коэффициента, в соответствии с Правилами поставки газа в РФ, утвержденными постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 г. № 162.

Пункт 17 данных правил предусматривает в данном случае коэффициент 1,5.

Однако ПК «Милорем» вышеуказанный сверхлимитный объем газа оплатил с применением коэффициента 1,0.

В связи с данной разницей в оплате, истец выставил ответчику счета-фактуры, которые последним оплачены не были.

Вышеуказанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд за защитой своих имущественных интересов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями Главы 39 «Возмездное оказание услуг» ГК РФ, Правилами поставки газа в РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 г. № 162 (далее – Правила № 162).

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции не в полном объеме исследовав доказательства, представленные сторонами и, неправильно применив нормы материального права, принял необоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязу­ется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что в соответствии с п. 8.2 договора № 06-7-0771 – все изменения должны оформляться дополнительными соглашениями, раз такие соглашения отсутствуют, то обязанности оплачивать транспортировку по иному тарифу, у ответчика не имеется.

Судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда считает данный вывод недостаточно обоснованным.

При заключении договора № 06-7-0771 ставка за услуги по транспортировке газа была определена на основании приказа ФСТ от 23.12.2004 г. № 385-э/15 «Об утверждении тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям ОАО «Тамбовоблгаз» в размере 170 руб. 77 коп. за 1 тыс.куб.м. для 3 группы потребителей с объемом потребления газа до 10 млн.куб.м. в год.

Также между сторонами был заключен договор № 06-7-1815/К, в котором, с учетом вышеупомянутого договора, ставка за услуги по транспортировке газа была определена в размере 195 руб. 83 коп. для 2 группы потребителей с объемом потребления газа от 10 до 100 млн.куб.м. в год.

Таким образом, ответчик с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г. обязан производить оплату за услуги по транспортировке, исходя из ставки – 195,83 руб.

Не оспаривается факт того, что транспортировка газа по двум договорам осуществлялась по одному трубопроводу.

Сторонами также  не оспаривается факт того, что в январе 2006 года ответчиком было отобрано 491,065 тыс.куб.м. (2162,065 (фактически переданный объем по 2 договорам) – 1671 (договорной объем по 2 договорам). В феврале 2006 г. – 0,543 тыс.куб.м. (1855,837 тыс.куб.м. (фактический объем) – 1855,294 тыс.куб.м. (договор).

Как уже указывалось ранее, истцом и ответчиком без разногласий была согласована редакция п. 4.5 договора, в которой стороны предусмотрели возможность введения повышающего коэффициента в соответствии с Правилами поставки газа.

Объем переданного газа сторонами не оспаривается.

Исходя из изложенного, в целях реализации п. 4.5 договоров, ответчик был обязан оплатить истцу в январе 2006 г. 1 671 тыс.куб.м. без применения повышающего коэффициента и 491,065 тыс.куб.м. – с его применением. В свою очередь, в феврале 2006 г. – 1855,294 тыс.куб.м. без применения коэффициента и 0,543 тыс.куб.м. – с его применением.

Таким образом, истцом был произведен следующий расчет за фактически отобранный объем газа по 2-м договорам: 1) январь 2006 г.: без применения коэффициента неоспариваемый объем 2162,065 тыс.куб.м. х на тариф для 2й группы потребителей = 499 608 руб. 68 коп. Данная сумма полностью оплачена ответчиком; с применением коэффициента 491,065 тыс.куб.м. х (231,0794 х 0,5) = 56 737 руб. 50 коп.; 2) февраль 2006 г.: общий объем газа без применения коэффициента 1855,837 тыс.куб.м. х 231,0794 = 428 845 руб. 70 коп. – оплачено ответчиком полностью, с учетом коэффициента 0,543 тыс.куб.м. х (231,0794 х 0,5) = 62,74 руб.

Сумма двух величин 56 800 руб. 24 коп. и была положена истцом в основание изначально заявленного иска.

С учетом того, что