Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 по делу n А36-3286/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

антимонопольным органом правил установления данного факта.

Определение границ рынка, расчет доли, занимаемой на нем хозяйствующим субъектом, и доминирующего положения этого субъекта должны производиться антимонопольным органом по правилам, изложенным в Методических рекомендациях по определению доминирующего положения хозяйствующего субъекта на товарном рынке, утвержденных приказом Государственного комитета Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке новых экономических структур от 03.06.1994 года N 67, и в соответствии с положениями Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.04.2006 N 108.

С целью определения положения Общества на рынке оказания коммунальных услуг и управления многоквартирными домами, антимонопольным органом проведен анализ состояния конкурентной среды на рынке оказания таких услуг, отраженный в пояснительной записке, в результате которого был сделан вывод о наличии доминирующего положения Общества на локальном рынке оказания коммунальных услуг и управления многоквартирными домами, находящимися в зоне гарантирующего жилищно-коммунального обслуживания Общества с долей 100 % в географических границах г. Липецка.

 Указанный вывод Управлением обоснован тем, что после заключения договоров управления многоквартирным домом (закрепленным за ООО «ГУК «Правобережная») собственниками жилого помещения с ООО «ГУК «Правобережная», Общество является единственной организацией, оказывающей жилищно-коммунальные услуги жильцам в многоквартирных домах, расположенных в границах обслуживания заявителя.

Однако, материалами дела подтвержден и не опровергнут антимонопольным органом достаточными и допустимыми доказательствами тот факт, что на рынке оказания услуг по управлению многоквартирными домами в географических границах г. Липецка на мо­мент вынесения оспариваемых актов общее количество многоквартирных домов в г. Липецке составляло 3176 общей площадью 9 466 870 кв.м. В Управлении ООО «ГУК «Правобережная» находилось 810 многоквартирных домов общей площадью 2 158 053,6 кв.м. Указанные обстоятельства подтверждаются письмом Председателя Департамента ЖКХ Администрации г. Липецка, реестром многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «ГУК «Правобережная», а также расчетом доли Общества на рынке услуг по управлению многоквартирными домами в географических границах г. Липецка на момент вынесения оспариваемых актов. Относительно названных данных доля Общества на рынке управления многоквартирными домами составляет 22,72 % от общей площади многоквартирных домов в границах г. Липецка.

Из представленных данных следует, что доля общества на рынке управления многоквартирными домами составляет менее 35% в границах г. Липецка.

В соответствии с частью 4 статьи 5 Закона «О защите конкуренции» предусмотрено, что хозяйствующий субъект вправе предоставлять в антимонопольный орган или в суд доказательства того, что положение этого хозяйствующего субъекта на товарном рынке не может быть признано доминирующим, в связи с чем довод антимонопольного органа о том, что Общество самостоятельно определило долю на товарном рынке, возможность чего не предусмотрена законом, отклоняется.

Судебная коллегия также находит необходимым отметить и принять во внимание, что из содержания  представленного Обществом Решения Липецкого УФАС от 21.07.2009 г. (по иному делу), усматривается, что в результате проведенного анализа состояния конкуренции на рынке оказания коммунальных услуг и управления многоквартирными домами в географических границах г. Липецка, антимонопольным органом также установлено, что ООО «ГУК «Правобережная» имеет долю менее 35 %, и его положение не может быть признано доминирующим.

Доводу заявителя жалобы о том, что антимонопольным органом правомерно было установлено доминирующее положение Общества на локальном рынке для жителей многоквартирных домов, расположенных в границах зоны обслуживания управляющей компании, поскольку с момента заключения договора управления жилым многоквартирным домом в пределах его срока действия данная управляющая компания является единственной, судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная инстанция соглашается. Доводы в данной части направлены на переоценку выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, но не свидетельствуют об их неправомерности.

Апелляционная инстанция находит, что  в данном случае УФАС по Липецкой области неправильно определен локальный рынок в географических границах г. Липецка, выводы антимонопольного  органа в данной части основаны на неправильном толковании и применении норм права.   

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с доводами Общества о том, что анализ положения на рынке жилищно-коммунальных услуг проводился в разрыве от общего количества хозяйствующих субъектов на рынке г.Липецка.

С учетом вышесказанного, выводы антимонопольного органа о доминирующем положении ООО «ГУК «Правобережная» на рынке оказания коммунальных услуг и управления многоквартирными домами являются ошибочными.

Не могут быть признаны состоятельными доводы заявителя жалобы о том, что собственники помещений в многоквартирном доме не имеют возможность расторгнуть договор с управляющей компанией и выбрать иную компанию, что также свидетельствует о монопольном положении Общества в отношении обслуживаемых многоквартирных домов, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства, в т.ч. противоречат положениям ст.ст.161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.   

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что ООО «ГУК «Правобережная» не представило доказательств нарушения прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также, что оспариваемые акты не соответствуют закону или иному правовому акту, отклоняются за несостоятельностью.

Доводы о том, что ООО «Городская управляющая компания «Правобережная» созданы условия для устранения с товарного рынка других управляющих компаний – создание барьера для входа на товарный рынок не подтверждены надлежащими доказательствами.

 Не относится к предмету рассматриваемого спора и не может повлиять на правильность выводов суда довод подателя жалобы об уменьшении объема оказываемых Обществом услуг путем досрочного расторжения договоров управления многоквартирными домами.    

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции не было допущено нарушений положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Поскольку по решению суда требования ООО «ГУК «Правобережная» удовлетворены в полном объеме, следовательно, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно взысканы с УФАС по Липецкой области понесенные Обществом судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Таким образом, в рассматриваемом случае с антимонопольного органа взыскиваются понесенные стороной по делу, в чью пользу принят судебный акт, судебные расходы.

Иные доводы жалобы, исследованные судом апелляционной инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними и направлены на их переоценку при отсутствии к тому правовых оснований.

Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не допустил нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                       ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.06.2009 г. по делу № А36-3286/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                 Е.А.Семенюта 

Судьи                                                                                          Н.Д.Миронцева

                                                                                                     А.И.Протасов