Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 по делу n А36-3286/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 августа 2009 года                                                Дело №А36-3286/2008

г. Воронеж                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.08.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Семенюта Е.А.

судей                                                                                        Протасова А.И.

                                                                                        Миронцевой Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,

при участии:

от  Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области: Маргиев Р.Б. - главный специалист-эксперт по доверенности №1 от 12.01.2009 г., удостоверение серии №4109, выдано 20.03.2009 г.;

от ООО «Городская управляющая компания «Правобережная»: Либенко Л.В. – юрисконсульт по доверенности №663-01-09 от 24.03.2009 г., паспорт серии Центральным РУВД г. Кемерово 21.03.2001 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.06.2009 г. по делу № А36-3286/2008 (судья Ларшина О.Б.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Правобережная» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области о признании незаконным решения от 30.09.2008 г. и предписания №45 от 30.09.2008 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Правобережная» (далее по тексту – ООО «ГУК «Правобережная», Общество) обрати­лось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании неза­конными решения № б/н от 30.09.2008 г. и предписания № 45 от 30.09.2008 г. Управ­ления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее по тексту – УФАС по Липецкой области, антимонопольный орган).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.12.2008 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 г. решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.12.2008 г. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.03.2009 г. решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.12.2008 г. и По­становление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 г. отменены, дело №А36-3286/2008 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

Направляя дело на новое рассмотрение, кассационная инстанция указала, что при новом рассмотрении спора суду следовало дать оценку  следующим приведенным доводам Общества :

- Согласно данным Департамента ЖКХ администрации г.Липецка, представляемым в УФАС (письмо от 15.10.2008 №2543-01-11) общее количество многоквартирных домов в г.Липецке составляет 3176.

- В управлении Общества на момент вынесения оспариваемого решения находилось 810 многоквартирных домов, что составляет 25,50% от общего количества многоквартирных домов в г. Липецке, по состоянию на 1 октября 2008 года количество домов составляет 750.

- Согласно данным Департамента ЖКХ администрации г.Липецка, общая площадь многоквартирных домов в г.Липецке составляет 9466870кв.м.

- В соответствии с муниципальным контрактом о выполнении Обществом функций гарантирующей жилищно-эксплуатационной организации от 29.11.2006, заключенным с Департаментом ЖКХ администрации г.Липецка до выбора собственниками многоквартирных домов способа управления в зоне обслуживания Общества находилось 830 домов общей площадью 2166399,2 кв.м.

- Доля Общества на рынке управления многоквартирными домами на тот момент тогда составляла 22,88% (от общей площади многоквартирных домов) в границах г. Липецка, а на момент вынесения решения еще меньше.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 02.06.2009 г. по делу № А36-3286/2008 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, УФАС по Липецкой области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы Управление ссылается на соблюдение порядка определения доминирующего положения ООО «ГУК «Правобережная». Податель жалобы полагает, что антимонопольным органом было установлено доминирующее положение Общества на локальном рынке для жителей многоквартирных домов, расположенных в границах зоны обслуживания управляющей компании, поскольку с момента заключения договора управления жилым многоквартирным домом в пределах его срока действия данная управляющая компания является единственной на данном рынке. Управление также полагает ошибочным вывод арбитражного суда области о том, что государственная пошлина, уплаченная Обществом, подлежит взысканию с Липецкого УФАС.

ООО «ГУК «Правобережная» полагает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. При этом Общество ссылается на то, что антимонопольный орган не учел, что в соответствии с пунктом 39 Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденного Приказом ФАС России от 25.04.2006 г. №108 доля хозяйствующего субъекта на товарном рынке определяется применительно к установленному временному интервалу, к продуктовым границам и к географическим границам рассматриваемого товарного рынка, а также к составу хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке. ООО «ГУК «Правобережная» также указывает, что доминирующим признается исключительное положение хозяйствующего субъекта на рынке товара, а не в отношении отдельного потребителя.

Представители УФАС по Липецкой области в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «ГУК «Правобережная» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве (возражениях).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав мнение представителей УФАС по Липецкой области и ООО «ГУК «Правобережная», оценив все в совокупности, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что ООО «ГУК «Правобережная» на основании пункта 3.2 Устава осуществляет деятельность по управлению жилищным фондом, находящимся в му­ниципальной собственности, а также в собственности граждан и юридиче­ских лиц, организацию содержания и ремонта соответствующих объектов с соблюдением положений действующих законодательных и нормативных ак­тов.

17.09.2008 г. УФАС по Липецкой области в отношении ООО «Городская Управляющая Компания «Правобережная» возбудило дело по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в злоупотреблении заявителем доми­нирующим положением на рынке оказания коммунальных услуг и управле­ния многоквартирными домами путем определения размера платы за комму­нальные услуги по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению с ущемлением интересов собственников квартир, не оборудован­ных приборами учета, при том, что собственники не зарегистрированы в данных квартирах, что, по мнению антимонопольного органа, противоречит подпункту «б» пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг гра­жданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 №307.

30.09.2008 г. по результатам рассмотрения данного дела, Комиссией УФАС по Липецкой области вынесено решение о признании ООО «ГУК «Правобережная» нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» и выдано предписание №45 о прекращении нарушений антимоно­польного законодательства путем прекращения определения размера платы за коммунальные услуги по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, исходя из нормативов потребления комму­нальных услуг собственниками квартир, не зарегистрированными (не про­живающими) в них.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, ООО «ГУК «Правобережная» обжаловало его в Арбитражный суд Липецкой области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта доминирования Общества на соответствующем товарном рынке, что влечет отсутствие оснований для оценки действий хозяйствующего субъекта как злоупотребление доминирующим положением.

Апелляционная инстанция находит данную позицию суда первой инстанции верной, соответствующей фактическим обстоятельствам и действующему законодательству с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие):

1) установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара;

2) изъятие товара из обращения, если результатом такого изъятия явилось повышение цены товара;

3) навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования);

4) экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами;

5) экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами;

6) экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом;

7) установление финансовой организацией необоснованно высокой или необоснованно низкой цены финансовой услуги;

8) создание дискриминационных условий;

9) создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам;

10) нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Для состава указанного правонарушения необходимы следующие условия: хозяйствующий субъект, совершение им действия (бездействия), характеризующегося как злоупотребление доминирующим положением на соответствующем товарном рынке, и наступление одного из перечисленных последствий.

Антимонопольным органом вменено Обществу злоупотребление доминирующим положением на определенном товарном рынке путем создания для хозяйствующих субъектов г. Липецка дискриминационных условий.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 30.06.2008 г. N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснил, что условия признания лица занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара (ограниченного в силу пункта 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции, в том числе территориальными пределами) определяются статьей 5 Закона. Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара.

В силу статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам; доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Следовательно, как правильно отметил суд первой инстанции, основным критерием признания субъекта хозяйственной деятельности занимающим доминирующее положение на определенном рынке является занимаемая им доля на рынке определенного товара.

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.1998 г. N 32 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства» представление доказательств, подтверждающих долю хозяйствующего субъекта на рынке, является обязанностью антимонопольного органа.

Как следует из пункта 10 указанного Информационного письма при несогласии организации с признанием ее положения доминирующим на товарном рынке арбитражный суд оценивает соблюдение