Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 по делу n А14-2524/09/68/30. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

иное не установлено законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 17 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.97).

Дополнительные документы могут быть истребованы регистрирующим органом, если правоустанавливающие и другие приложенные документы содержат неясности, несоответствие или другие недостатки, которые могут быть устранены представлением дополнительных сведений.

В качестве оснований для отказа в государственной регистрации права ответчик ссылается на абзац 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.97 № 122-ФЗ: не представлены документы, необходимые в соответствии  с настоящим  Федеральным законом для государственной регистрации прав.

Судами обеих инстанций установлено и подтверждается материалами дела представление заявителями в регистрирующий орган всех необходимых для регистрации документов, соответствующих нормам права и фактическим обстоятельствам.

При проведении государственной регистрации прав регистрирующим органом, согласно требованиям, установленным ст. ст. 9, 13 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», осуществляется правовая экспертиза документов, представленных на государственную регистрацию, то есть проверка юридической силы правоустанавливающих и других представленных на регистрацию документов.

Судом первой инстанции правильно, обоснованно указано, что указанная экспертиза не затрагивает содержание гражданского права, а лишь удостоверяет юридическую силу правоустанавливающих документов.

Согласно статье 550 Гражданского кодекса Российской Федерации представленный на государственную регистрацию договор купли-продажи заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При этом в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества (статья 554 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, в пунктах 1. договоров купли-продажи указано описание здания, являющегося предметом договоров, в том числе площадь, литера, адрес места нахождения и кадастровый номер. Описание земельного участка (адрес, площадь, кадастровый номер), на котором расположено здания, также изложено в пункте 6 договора.

Изложенное свидетельствует о том, что условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче по договору, сторонами договора согласовано.

Все необходимые сведения в отношении юридических лиц, продавца и покупателя, подлежащие внесению в Единый государственный реестр прав в соответствии с пунктом 18 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 № 219 , в договоре купли-продажи указаны.

Реализация спорного имущества проводилась МУП «Райкоммунхоз» в рамках конкурсного производства.

В соответствии с п.1 ст.139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

Согласно п.п.1, 3 ст.130 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» оценка имущества должника проводится независимым оценщиком, если только собранием кредиторов не принято решения о проведении оценки движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату составляет менее чем сто тысяч рублей, без привлечения независимого оценщика. В п. 2 ст. 130 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что имущество должника – унитарного предприятия, оценивается независимым оценщиком с представлением заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке, за исключением случаев, предусмотренных п.3 настоящей статьи.

Утвержденное 25.12.2006 решением собранием кредиторов МУП «Райкоммунхоз» Положение о порядке определения начальной цены, порядке и сроках реализации имущества должника (далее Положение о порядке реализации имущества) предусматривает продажу имущества стоимостью на последнюю отчетную дату менее 100 тыс.руб. путем заключения договоров купли-продажи по цене, равной остаточной стоимости без проведения независимой оценки и без согласования государственного финансового контрольного органа.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п.43 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под балансовой стоимостью имущества должника, которое может быть продано без проведения торгов подразумевается стоимость объекта по отдельной сделке.

Из представленного на регистрацию договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.06.2008г. видно, что право заключения договора принадлежит Капылову А.А. (покупателю) по результатам подачи предложения о цене приобретения имущества МУП «Райкоммунхоз» (продавца), в соответствии с решением собрания кредиторов от 25.12.2006 (п.10). Указанное решение собрания кредиторов и утвержденное на нем Положение о порядке реализации имущества Муниципального унитарного предприятия Панинского района «Районное коммунальное хозяйство» были представлены заявителем и Копыловым А.А. вместе с договором купли-продажи от 30.06.2008 на государственную регистрацию перехода права собственности на объект недвижимости.

Статьей 16 Закона о государственной регистрации не предусмотрено предоставление на регистрацию справки о балансовой стоимости объекта недвижимости; справки об остаточной стоимости; источника информирования о продаже объекта недвижимости; заявки на покупку данного объекта, статьей 17 Закона прямо установлен запрет на истребование при регистрации документов, не предусмотренных законом.

Из перечня истребованных регистрирующим органом документов следует, что отказ в государственной регистрации прав был обусловлен непредставлением заявителем документов, подтверждающих соблюдение норм права, регулирующий порядок оценки и реализации имущества должника, а не документов, имеющих отношение к договору купли-продажи спорного имущества.

Апелляционная коллегия, кроме того, считает необходимым согласиться с высказанной судом первой инстанции позицией применительно к данному спору, согласно которой органы государственной регистрации при проведении правовой экспертизы не могут подменять иные органы, в том числе и судебные, оценивать наряду с условиями договора иные документы, в частности свидетельствующие, о правильности оценки и реализации имущества.

Кроме этого, суд отмечает, что согласно имеющихся в материалах дела документов и пояснений заявителя следует, что договор купли продажи заключался в порядке п.4 Положения о порядке реализации имущества должника, в соответствии с которым при заключении конкурсным управляющим прямых договоров купли-продажи не требуется публикация в соответствующих печатных изданиях.

УФРС по Воронежской области не представлено доказательств законности и обоснованности решения об отказе в государственной регистрации перехода права собственности, права собственности заявителя на указанные здания.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативно-правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Апелляционная коллегия считает, что обстоятельства, послужившие основанием для отказа в государственной регистрации перехода права собственности на спорное здание, противоречат фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, а оспариваемые действия УФРС по Воронежской области нарушают права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости   представления заявителем дополнительных документов, о наличии полномочий регистрирующего органа  по проверке законности сделки в указанных ими пределах как несостоятельные, противоречащие материалам дела и действующему законодательству. Данные доводы, кроме того, уже явились предметом исследования суда первой инстанции, который дал им полную, глубокую и правильную правовую оценку.

Отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности распределения судебных расходов по делу арбитражным судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что, взыскивая с ответчика уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является государственный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 ст. 333.37 НК РФ, не может повлечь отказ заявителю в возмещении его судебных расходов.

Положениями ст. 333.40 Налогового кодекса РФ не предусмотрена возможность возврата уплаченной государственной пошлины в случаях, если решения судов приняты полностью или частично не в пользу государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц.

Действующее законодательство не предусматривает освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

С  учетом установленных по делу фактических обстоятельств и вышеуказанных норм права, правильно примененных к спорному правоотношению судом первой инстанции, последний принял законное и обоснованное решение по делу, оснований для отмены или изменения которого апелляционная коллегия не усматривает.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит. Доводы апелляционной жалобы, по сути, направлены на переоценку доказательств без надлежащих к тому правовых оснований, выводы суда первой инстанции не опровергают.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом не допущено.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2009 по делу     № А14-2524/09/68/30 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                               Миронцева Н.Д.

      Судьи                                                                                       Протасов А.И.

                                                                                                Семенюта Е.А.