Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 по делу n А14-2524/09/68/30. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 августа 2009 года                                                    Дело № А14-2524/09/68/30

 г.Воронеж                                                                                                                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Миронцевой Н.Д.

судей                                                                                      Протасова А.И.,

                                                                                                Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от Управления ФРС по Воронежской области: Зайцева Н.В., специалист-эксперт отдела правового обеспечения и судебной защиты по доверенности № 13-д от 11.01.2009, выданной сроком до 31.12.2009;

от конкурсного управляющего МУП Панинского района «Районное коммунальное хозяйство» Девяткина В.В.: Косяков Д.А., представитель по доверенности от 27.03.2009;

от Копылова А.В.: представители не явились, имеется доказательство надлежащего извещения;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области

на решение арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2009 по делу  № А14-2524/09/68/30, принятое судьей Федосовой С.С., по заявлению  муниципального унитарного предприятия Панинского района «Районное коммунальное хозяйство» к Управлению Федеральной регистрационной службы по Воронежской области при участии заинтересованного лица: Копылова Александра Валентиновича о признании недействительным отказа в госрегистрации,

       УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Панинского района «Районное коммунальное хозяйство» (далее – заявитель, Предприятие, МУП «Райкоммунхоз») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Панинскому отделу Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на отдельно стоящее здание, расположенного по адресу: Воронежская область, р.п.Панино, ул.9 Января, д.100 а, по договору купли-продажи от 30.06.2008.

В качестве заинтересованного лица в деле участвует гражданин Копылов Александр Валентинович.

Определением от 14.04.2009 арбитражным судом произведена замена ненадлежащего ответчика – Панинский отдел Управления Федеральной регистрационнойслужбы по Воронежской области на надлежащего – Управление Федеральной регистрационной службы по Воронежской области (далее – ответчик, УФРС по Воронежской области).

В ходе рассмотрения дела заявитель уточнил требования и просил признать недействительным решение Панинского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области от 05.12.2008года об отказе в государственной регистрации. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение принято судом.

Решением арбитражного суда Липецкой области от 29.05.2009 по делу  № А14-2524/09/68/30 заявленные требования удовлетворены, признан незаконным отказ Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области (Панинский отдел) от 05.12.2008 в государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от 30.06.2008 как несоответствующее Федеральному закону от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»; Управление Федеральной регистрационной службы по Воронежской области обязано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов муниципального унитарного предприятия Панинского района «Районное коммунальное хозяйство» и произвести государственную регистрацию перехода права собственности на отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: Воронежская область, Панинский район, р.п.Панино, улица 9 Января, дом 100 «А», площадью 128,4 кв.м, инвентарный номер 2397, литер А, А1 по договору купли-продажи от 30.06.2008.

Не согласившись с данным судебным актом, УФРС по Воронежской области обратилось с апелляционной жалобой. Считает, что для проверки законности сделки, обуславливающей переход права, заявителю необходимо было представить дополнительные документы, о чем заявитель был извещен. Поскольку указанных документов представлено не было, полагает отказ в государственной регистрации перехода права собственности законным. Полномочия по проверке законности сделки прямо предусмотрены действующим законодательством. Не согласно также с распределением судебных расходов со ссылкой на ст. ст. 105, 110 АПК РФ, ст. 333.37 НК РФ. Решение арбитражного суда первой инстанции просит отменить, принять по делу новый судебный акт. В судебном заседании представитель УФРС поддержал данную правовую позицию.

 В письменном отзыве на апелляционную жалобу МУП Панинского района «Районное коммунальное хозяйство» в лице  конкурсного управляющего отклоняет доводы апелляционной жалобы. Считает, что доводы заявителя противоречат действующему законодательству о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Просит оспариваемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Заявил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Копылов Александр Валентинович письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 03.08.2009 до 12 часов 30 минут 05.08.2009.

После перерыва в судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле.

 Дело рассматривалось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав все в совокупности, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в виду следующего.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2006г. по делу № А14-7981-05/55/7б Муниципальное унитарное предприятие Панинского района «Районное коммунальное хозяйство» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Авилов В.И. Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2008г. по указанному делу Авилов В.И. освобожден от исполнения возложенных на него судом обязанностей, конкурсным управляющим назначен Девяткин В.В.

Согласно материалов дела, заявителю на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 36-АБ №423630 принадлежит на праве хозяйственного ведения отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: Воронежская область, Панинский район, р.п.Панино, ул.9 Января, д.100 «А», площадью 128,4 кв.м, инвентарный номер: 2397. Литер: А, А1.

В рамках процедуры банкротства в порядке параграфа 3 главы 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002         № 127-ФЗ (с изменениями) между МУП «Райкоммунхоз» и Копыловым А.В. заключен договор купли-продажи от 30.06.2008 указанного объекта недвижимости, участники договора подписали акт приема-передачи имущества.

Дополнительным соглашением 08.07.2008 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 30.06.2008г. внесены изменения в п.9 Договора

С учетом того, что единственным доказательством существования зарегистрированного права является государственная регистрация, 08.07.2008 МУП «Райкоммунхоз» и Копылов А.В. обратились в Панинский отдел УФРС по Воронежской области с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: Воронежская область, Панинский район, р.п.Панино, ул.9 Января, д.100 «А», площадью 128,4 кв.м, инвентарный номер: 2397. Литер: А, А1. Копия регистрационного дела приобщена к материалам дела.

Регистрирующий орган 30.07.2008  направил в адрес Предприятия и Копылова А.В. уведомление (исх. №22/010/2008-99) о необходимости представить дополнительные документы: справку о балансовой стоимости магазина; справку об остаточной стоимости магазина; источник информирования о продаже магазина; заявку на покупку магазина, при этом Управление ФРС ссылалось на ст. 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а также на Положение о порядке и сроках реализации имущества, утвержденного решением собрания кредиторов МУП «Райкоммунхоз» от 25.12.2006 (далее Положение о порядке и сроках реализации имущества).

На основании заявления Копылова А.В. 07.08.2008 регистрирующий орган приостановил государственную регистрацию до 07.11.2008, о чем сообщил заявителю и Копылову А.А. уведомлением №22/010/2008-99 от 07.08.2008.

Поскольку заявителем не были представлены истребуемые документы, регистрирующий орган 05.12.2008 принял решение об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект, 09.12.2008 направил в адрес заявителя соответствующее сообщение (от 09.12.2008 № 22/010/2008-99). В качестве основания для отказа в регистрации УФРС указало абзац 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Причиной отказа послужило непредставление документов: справки о балансовой стоимости магазина; справки об остаточной стоимости магазина; источника информирования о продаже магазина; заявки на покупку магазина. При этом ответчик в оспариваемом отказе указал, что отсутствие указанных документов не позволяет при проведении правовой экспертизы определить каким образом должно реализоваться имущество исходя из п.п. 3, 4 Положение о порядке и сроках реализации имущества, а также без указанных документов не возможно установить каким образом была определена цена магазина, являющегося предметом купли-продажи.

Посчитав, что указанное решение от 05.12.2008 является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд за судебной защитой.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что перечисленные обстоятельства не могли послужить основанием для отказа в государственной регистрации перехода права собственности на спорное здание, выводы регистрирующего органа о необходимости проверять соблюдение порядка реализации имущества и невозможности без этого осуществит регистрацию противоречат действующему законодательству, а оспариваемые действия нарушают права и законные интересы заявителя. Апелляционная коллегия полагает данные выводы суда первой инстанции обоснованными, и при рассмотрении дела руководствуется следующим.

Согласно части статьи 198 АПК РФ прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Право заинтересованного лица обжаловать отказ регистрирующего органа в государственной регистрации права или сделки предусмотрено пунктом 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 2 и пунктом 3 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации).

В соответствии со ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) – часть 5 статьи 200 АПК РФ.

В соответствии со ст.16 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от 21.07.97 (с изменениями) государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее осуществления (правоустанавливающих документов), которые должны пройти правовую экспертизу (ст.13 Закона) с целью установления отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

При отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав осуществляется внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество, совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.

Перечень документов, необходимых для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним установлен статьей 17 Федерального Закона № 122-ФЗ от 21.07.97 (с изменениями), и, как правильно указал суд первой инстанции, является исчерпывающим и расширительному толкования не подлежит.

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона и если